Friday, December 18, 2009

Copenhague 2009


"C'est mon chant qui fait se lever le soleil tous les matins." (Le coq Chantecler)



Au sujet de Copenhague 2009, nous pensons savoir trois choses pour sûr:


La grande réunion des Nations Unies sur le réchauffement climatique se déroule actuellement à Copenhague, par un froid de canard.

Le monde presqu'entier est au diapason pour mettre le blâme du réchauffement climatique, science à l'appui, sur les pays riches qui polluent la planète en libérant des gaz à effet de serre, surtout le CO2 en quantités dangereuses.

Les pays pauvres demandent que ceux-là réparent "l'injustice climatique" qui leur a été infligée. C'est à dire les pollueurs-payeurs payent et réduisent leur empreinte carbone. Les chiffres avancés sont astronomiques.

Nous n'avons pas hérité le monde de nos parents, nous l'avons emprunté de nos enfants.

Pour commencer, je ferai volontiers mienne cette sagesse issue de la culture de la Nation Indienne Haida dans le Nord-Ouest Canadien. En préambule, pour noter mon attachement à ma planète. Et je pratique ce que je prône en jetant papiers, verres et plastiques dans des poubelles séparées. Je roule aussi en voiture hybride, je mange de l'organique et j'ai renoncé à ma participation à la grande réunion de Copenhague pour réduire mon empreinte carbonique. Je suis donc un environnementaliste modèle, et pourtant, j'aimerais tellement qu'on m'ôte d'un doute.

Un doute affreux s'empare de nous.

Au commencement le doute jaillit comme une intuition. Jadis, quand il faisait beau et chaud, nous savions que le soleil réchauffait la Terre et en même temps les cœurs. Aujourd'hui dit-on, c'est l'irresponsable comportement humain qui réchauffe la Terre, et en même temps chauffe les esprits. Jadis, c'était gratuit. Aujourd'hui nous devrons payer.

Mon intuition me dit aussi qu'il doit y avoir erreur. Rappelez-vous les blagues absurdes de notre enfance: L'éléphant et la souris traversent le désert. Et la souris dit: "Regarde derrière nous Jumbo, la poussière que nous soulevons!"

Transposé au cas du réchauffement climatique, je devrais dire à mon copain le soleil: " T'as remarqué Soleil, combien nous réchauffons la Terre?" Il est en effet contre-intuitif de penser que je fais une quelconque différence à côté du soleil pour chauffer la Terre. Ou que c'est Chantecler qui fait que le soleil se lève tous les matins. Mais en osant proférer cela, voilà que déjà les gardiens du temple sortent de partout pour m'administrer une séance de rééducation:

La science est bien établie et définitive!

On ne discute plus! Il faut agir maintenant! L'Arctique sera sans glace estivale dans 5 ans nous dit l'ancien Vice-président Al Gore, Prix Nobel de la prévision météo pour 2014 donc. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l'ONU a stigmatisé le CO2, ce gaz que nous expirons, comme l'ennemi de la race humaine. Nous sommes donc notre pire ennemi. Un enfant par femme suffît maintenant! Le Président du GIEC, qui est végétarien, trouve à redire que nous mangions des hamburgers, car il faut des vaches pour cela, donc des prés, donc déboiser. Cela n'est pas fini: ces vaches ruminent et ont de ces mémorables flatulences qui vous décoiffent et qui contribuent 20% (!) du méthane, CH4, cet autre gaz à effet de serre. Je ne mangerai plus jamais de hamburger ........ sans penser au Président du GIEC.

Mais il ya des voix qui se lèvent pour mettre en doute les travaux d'une organisation internationale qui semble pratiquer une science de plus en plus militante. Les données empiriques qu'elle recueille sont-elles un peu manipulées pour justifier à posteriori leurs prévisions antérieures? Je voudrais savoir pour quelle raison tant de certitude est affichée par le GIEC que la science est définitive. Pour être certain montrez moi.

Ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement.

Force est de constater qu'il ya un certain obscurcissement et une arrogance scientifique quant au travail de ce groupe en ce qui concerne l'éducation du public. Les dogmes et les fatwas émis par le GIEC ne servent pas à me rassurer. Leur support militant se résume souvent à des slogans, des logos, des prières, des lance-pierres et des incendies volontaires. Ce qui est alors 100% émotionnel et 0% scientifique. Cette hystérie nuit au mouvement. Je voudrais entendre plus sur la science et moins sur les slogans. Chers membres du Club des GIEC, n'ayez pas peur de m'expliquer la science, j'essayerai de comprendre. Mais en attendant je reste sceptique.

Au fil de ma carrière j'ai vu des calculs aussi compliqués que les formules de l'artilleur qui sont un amalgame de mathématiques, chimie, mécanique, physique et de dynamique des fluides. Voici une confidence: même avec ces calculs savants aux nombreuses variables connues, il est pratiquement impossible d'atteindre une cible sur une distance de quelques km seulement, sans l'aide empirique d'un observateur avancé. Je serais très intéressé de savoir comment vous faites, pour établir votre certitude que la science est bien définitive, que vos cibles seront atteintes, alors que le nombre de variables est un large multiple de celles entrant dans les formules de l'artilleur. Certaines variables ne sont probablement pas encore humainement compréhensibles. N'oubliez pas que Galilée a voulu mettre en question la science bien définitive de ses juges, mais le "consensus" était plus fort.

Je sais que vous travaillez sur des modèles. Combien de paramètres arbitraires avez-vous établi à priori? Habitant en Floride, je regarde de temps en temps dans l'œil du cyclone. Malgré le fait que l'ouragan est un phénomène énorme mais très bien étudié, il est limité dans l'espace avec des variables bien connues. Mais personne ne peut répondre à cette question cruciale quelques jours en avance: à quel endroit et avec quelle force cette tempête va-t-elle toucher terre? Vous en seriez capables me semble-t-il?

D'ailleurs, si vous avez raison, j'accepterais la certitude avec soulagement. Reste cependant à me montrer quelle température globale est idéale pour notre planète. Est-ce 14 degrés C, et pourquoi pas 17? Vous ne parlez que de conséquences catastrophiques. Y en a-t-il des bonnes? Qu'est ce qui est mauvais avec l'image de palmiers au Kirchberg? Cela ferait bien plus offshore.

Et si les modèles du GIEC étaient irréalistes?

Je pense qu'une vingtaine de modèles sont considérés par le GIEC, tous avec un grand nombre de présomptions plus ou moins arbitraires au départ. Il apparait qu'une présomption capitale, le réchauffement linéaire allant de pair avec un accroissement linéaire du dioxyde de carbone, n'ait pas eu exactement une confirmation empirique dans la dernière décade, comme révélé par un incident de "hacking" appelé ici "Climategate". Se pourrait-il que le consensus autour du réchauffement soit du "group-think"? Et si dans une génération ou deux les résultats empiriques révèlent que notre époque avait produit des prévisions climatiques absurdes et non-fondées? La fin du monde a souvent été exagérée dans le passé. C'est une chose d'être ridicule, il en est une autre, pire, c'est de devoir payer pour être ridicule.

La guerre contre le dioxyde de carbone.

Il serait folie de nier que les températures changent c.à.d. montent ou descendent. Je serai le dernier à nier une évidence. Mais dire que c'est l'homme qui, produisant du dioxyde de carbone, en est la raison principale demande une bonne démonstration. Ce qui est un fait mesurable est la démesure de l'hystérie collective, qui prend l'allure d'une religion, complète avec peur de la fin du monde, un péché originel de l'homme de l'hémisphère Nord qui doit réparation au Sud pour injustice climatique et qui doit se repentir en payant des centaines de milliards de dollars. Même les religions millénaires se cramponnent et se couvrent du petit manteau alarmiste du GIEC.

C'est une belle histoire de dollars

Nous y voilà, aux dollars. Certains disent que le consensus scientifique est porté par cette évidence: cela paye bien. Le confort de beaucoup de militants est ainsi assuré. Mais il me vient à l'esprit cet autre mécanisme, actuellement pomme de discorde entre Nord et Sud à Copenhague: non pas s'il y a payements, mais combien. Les pays présumés récipiendaires ont même quitté une réunion hier sous protestation. C'est comme si nos enfants boycottaient St Nicolas.

J'ai eu le privilège en 1991 d'occuper la fonction de porte parole des Communautés Européennes à l'Assemblée Générale des Nations Unies pour une réorganisation de l'ONU dans les domaines économique et social. De cet observatoire unique, j'avais conclu que les aides au développement des pays "en voie de développement" depuis 50 ans vont dans un puits sans fond. Et de conclure que pour certains, le plus ardent désir était de pouvoir un jour, dans le cadre de l'ONU, mettre la main sur la caisse de la Banque Mondiale par simple vote majoritaire. Vingt ans après on y est presque. Pensez à cette situation: Copenhague sera le quatrième programme d'aide pour en somme toujours la même catégorie de pays dirigés par des gouvernements échoués. Les trois autres programmes étant l'aide privée des ONG, l'aide dans le cadre du programme Millénaire du développement de l'ONU et les opérations de maintien de la paix. Et oui, ce sont souvent les mêmes clients. En attendant, plus d'un milliard d'êtres humains n'ont toujours pas d'eau potable. Quand mettra-t-on ces récipiendaires à l'épreuve, sous protectorat de l'ONU, avec expectations et critères de réussite à la clé?

Conclusions pour le Luxembourg

Par les temps qui courent notre monde politique suit le trend, va à Copenhague, dépense un petit paquet et sauve le monde. C'est compréhensible, c'est là que se trouvent les voix électorales. Cela n'aide pas à établir ou à confirmer la vérité scientifique. Qu'importe, car on peut par contre être très pragmatique: je propose que le Luxembourg, en catimini, approche les deux grands "carbon trade" brokers qui sont Cantor Fitzgerald à New York et ECO Securities à Londres pour attirer ces activités à Luxembourg. L'après Copenhague risque de faire exploser ce secteur des finances. En faisant semblant d'y croire, c'est une belle niche et c'est du bon business.

Egide Thein

Saturday, November 21, 2009

Luxembourg: Une Leçon de Démocratie qui Sauvera la Démocratie, II

L'on se rappelle de ce navrant incident, quand le Luxembourg officiel, fomenté par les intérêts de la place financière, a eu une hyper-réaction à propos d'une étude commandée par le Cercle de Coopération des ONG luxembourgeoises. L'étude portait sur le sujet de l'argent illégitime du tiers monde qui se trouverait au Luxembourg. Le Gouvernement, stressé par des mois de résistance futile à l'OECD, a perdu les nerfs, et ayant trouvé sous sa main plus petit que soi, il n'a pas raté cette cible facile en lui refilant une sérieuse muselière. J'ai eu mon propre sursaut en voyant cette dérive effrayante de ce que nous sommes et avons toujours été: des gens pondérés et raisonnés. Et j'avais publié une tribune sur le sujet le 8 septembre dernier:


http://feierwon.blogspot.com/2009/09/luxembourg-une-lecon-de-democratie-qui.html

Le 27 octobre, il apparaît, a eu lieu un débat à Luxembourg réunissant d'un côté les intérêts de la place financière et de l'autre côté les ONG, le tout à l'initiative d'Etika. Selon des articles de presse, c'était un dialogue de sourds. Dans ce débat de sourds, force est de constater que le Luxembourg officiel, égaré un moment sur les pentes de l'intolérance, a retrouvé un peu de sa contenance en acceptant de s'asseoir autour d'une même table avec les ONG. Il manquait toutefois le mystérieux personnage qui avait fait le chantage aux subsides des ONG, et il manquait le Professeur Rainer Falk, auteur de l'étude contestée. Dommage.


En prenant connaissance du détail du dialogue, j'arrive néanmoins à la conclusion que le dialogue n'était pas seulement un dialogue de sourds, mais aussi d'aveugles: d'un côté la place financière, sourde, car n'est pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. De l'autre côté les ONG, aveugles, ne sachant pas voir ce que le secret bancaire leur cache et que les gardiens du secret leur reprochent de ne pas avoir vu. Ceux-là diront que le problème soulevé par les ONG est minime. Mais comment argumenter quand on ne peut pas voir et vérifier les faits? La fraude de Madoff à Luxembourg est qualifiée de minime aussi, moins de 0,5% des dépôts dans les fonds. Mais cela faisait des milliards...


Ainsi la discussion s'est surtout distinguée par des monologues, avec une rare et pétillante exception: Lucien Thiel, qu'il ne faut pas présenter, a hypothétiquement qualifié les ONG de receleurs, alors qu'elles sont subsidiées par le Budget de l'Etat qui, étant alimenté par les recettes du centre financier, redistribuerait ainsi aussi de l'argent sale qui forcément devrait s'y retrouver. Richard Graf, Président d'Action Solidarité Tiers Monde, quelqu'un qu'il faudrait mieux présenter, a répondu qu'en effet en c e cas les ONG, tel que Robin des Bois, rendaient tout simplement l'argent volé à ceux à qui il avait été volé. Cette répartie de Monsieur Graf caractérise ce débat. Elle place les ONG sur le haut du pavé moral, et le côté place financière en défensive, encore une fois, et inutilement. La défense acharnée de la place financière vaut la peine sur les fronts principaux. Elle gaspille ses ressources, elle joue sa réputation et elle perdra de toute façon ses batailles dans lesquelles la cause opposée est plus juste et plus noble.


En fait les ONG ne doivent pas être si aveugles que ça quand il s'agit de retourner l'argent volé à des populations misérables. Il est fort probable en effet qu'elles retournent ainsi une petite partie de l'argent subtilisé aux pauvres par:

· les kleptocrates du monde qui éternellement président un "en voie de développement éternel"

· les corrompus de tout horizon, car il en faut deux pour danser le tango

· les artistes du "transfer pricing"

· les évadés fiscaux professionnels et globaux

Mais si je comprends bien, cette réunion était une première, et une bonne occasion de se "tâter". La défense du centre financier est certainement une nécessité dans le monde qui nous entoure. Nier en bloc une quelconque exposition à de l'argent sale n'est par contre pas crédible. La place financière luxembourgeoise est comme toute autre place exposée à l'argent sale, et à l'argent douteux. Cela se produit tous les jours, avec la connaissance et des fois à l'insu des opérateurs. Vouloir nier ces faits sonne comme une bonne invitation pour attirer plus d'argent qui voudrait se cacher. Par contre, reconnaitre le problème et montrer comment le Luxembourg s'y prend pour y mettre fin, sanctions sévères à l'appui, servirait notre cause de façon unique


L'action récente des ONG pourrait en ce sens être construite tout aussi bien comme une opportunité plutôt qu'un agacement pour la place, un acquiescement que les problèmes existent, et que l'on veut les attaquer de concert avec le bénévolat des ONG. Pourquoi le Gouvernement ne devrait-il qu'écouter les conseils intéressés des professionnels des "Big Four" et autres firmes d'avocats, quand il s'agit d'agencer le devenir du centre financier? Le moment est peut-être arrivé d'intégrer les idées des ONG dans le processus de réflexion, et de gentiment corriger les erreurs de calcul qu'il pourrait y avoir dans leurs études et estimations d'aveugles. Les ONG pourraient ainsi appuyer la dimension politique de l'aide au développement. Politique au sens profond du terme, pour orienter une action durable. En ignorant les critiques des ONG, le Gouvernement se confine à une aide au tiers monde qui risque d'être perçue ou bien comme charité paternaliste, ou bien comme une exhibition vaniteuse de nouveaux-riches ou pire, un réflexe de mauvaise conscience vis-à-vis de Robin des Bois. Les ONG, pas si aveugles que ça sur leurs terrains d'action, sont des éclaireurs bien utiles pour marquer les cibles d'une aide durable, et pour dévoiler les voyous et les pratiques qui contrecarrent leurs efforts.


Au passage, j'égratigne volontiers l'un des slogans défensifs lassants, au service d'une défense orchestrée de la place financière, mais mal guidée. Ce slogan n'émerveille que ceux qui le lancent, pas ceux qui l'écoutent, car il est né de reflexes égocentriques. Il s'agit de ce slogan proféré à outrance, qu'en levant le voile du secret bancaire à Luxembourg, les capitaux parqués à Luxembourg, s'enfuiraient vers Singapour. Drôle de réponse à ceux qui veulent empêcher la fuite des capitaux du Sud vers le Nord et qui pensent que le Luxembourg se trouve bien dans le Nord et est bien un réceptacle important de cette fuite des capitaux du tiers monde. Nous sommes donc pour et contre la fuite des capitaux. Cela dépend de la direction de la fuite.


Au moment où les "statistiques" de l'ONU parlent d'un milliard d'humains qui souffrent de la faim et que des délégués "de haut niveau" de la FAO, comme Mugabe, festoient à Rome, au moment où le Luxembourg brigue un siège au Conseil de Sécurité de l'ONU pour changer le monde, pourquoi ne pas changer le monde chez soi, et cesser d'ignorer les effets pervers des causes que les ONG identifient tous les jours comme étant les vrais obstacles au progrès du tiers monde. Et de faire de ces ONG si embêtants des alliés pour changer le monde, une capacité que ces ONG, par ADA entreposée, ont d'ailleurs démontrée en étant les champions de la micro finance. C'est sans doute ce potentiel de collaboration, qui une fois reconnu, serait la conclusion positive de cette table ronde qui a remis au moins quelques principes démocratiques sur les rails.


Il est en effet grotesque et suprêmement suspicieux de voir le Luxembourg s'acharner à être le champion du monde de l'aide au tiers monde, mais de n'accepter, ce faisant, que de traiter les symptômes. Volontairement ignorer les causes profondes de la misère dans les pays "en voie de développement" telles que le vol, la corruption, la fuite des capitaux et l'évasion fiscale, et de certifier que le Luxembourg n'y joue aucun rôle, est intellectuellement insupportable.

Egide Thein

egidethein.blogspot.com

peckvillchen.blogspot.com

Friday, November 20, 2009

De Peckvillchen: Maybolli, hors série

Eng de'ifgreifend Analyse.

De Peckvillchen: Maybolli, hors série

Egide Thein

Tuesday, November 3, 2009

Luxembourg: Vers la Révision de la Constitution

"Wir wollen sein ein einig Volk von Brüdern" -
Friedrich Schiller, "Wilhelm Tell, 1804"


Cette citation de Schiller se traduit à peu près par: "Nous voulons être un peuple uni et fraternel."

Dans la pièce de Schiller, Wilhelm Tell, c'est le premier verset du fameux serment du Rütli qui aurait scellé la naissance de la Confédération Helvétique le 1er août 1291. Il s'agit en fait de la première "Constituante" en Europe où le peuple Suisse s'émancipe et se défait de la tutelle féodale.

Quand le Théâtre de Luxembourg a mis en scène "Wilhelm Tell", à l'approche de la guerre, ce passage a été accueilli par 45 minutes d'applaudissements, une expression des aspirations profondes du peuple luxembourgeois. Guillaume Tell aurait été fier. Il a été banni par les Nazis.

Deux constitutions phares qui émanent de peuples souverains

Il m'a semblé opportun de faire ce détour par le serment du Rütli en 1291, où des hommes libres décidaient les règles de leur future vie commune comme peuple libre et fraternel. Cela peut s'appeler une Constitution. Il faudra attendre cinq siècles, 1787, pour voir une réédition du Rütli, cette fois-ci à Philadelphie aux Etats-Unis. Des hommes libres ont cherché à instaurer la forme de gouvernement la plus parfaite possible, sachant que la perfection dans les entreprises humaines n'existe pas. Le débat sur la constitution dans la jeune république américaine a duré de 1776 à 1787, soit 11 ans. Durant cette époque, "The Federalist" publié par Alexander Hamilton, James Madison et John Jay est devenu la tribune du débat public. Les 85 dissertations qui composent le "Federalist" sont un monument de l'histoire américaine et de la philosophie politique.

Les constitutions nées du Rütli et de Philadelphie exaltent les espoirs de ces gens et de leur temps et inspirent par leur idéalisme et leur confiance en l'avenir. Elles sont en cela à l'opposé de beaucoup de constitutions dites modernes de notre vieille Europe dans lesquelles on décèle encore aujourd'hui les traces de luttes, de concessions sans doute faites avec rancœur, de compromis entre ceux qui devaient céder et ceux qui exigeaient.

Dans le cas des constitutions arrachées aux maisons royales européennes au 19e siècle on trouve aussi la trace de ceux qui exigeaient : les bourgeois de l’époque. Il manque certainement cet élan d’idéalisme et de jubilation de tout un peuple d’hommes égaux, unis et fraternels qui ont fait le Rütli ou Philadelphie.

La plus moderne, la constitution européenne, par pudeur rebaptisée traité de Lisbonne, garde encore quelques appendices des temps révolus. Non seulement a-t-elle vingt fois plus de pages que la constitution américaine, elle fait penser à un contrat de mariage compliqué entre un milliardaire et une starlette hollywoodienne. Il est vrai qu'il vaut mieux obtenir un doctorat en droit d’abord, avant de se lancer dans sa lecture. Il est vrai aussi que son principal incubateur était un normalien, qui ne savait sans doute pas parler aux gens normaux. Pourtant ce sont les gens normaux qui ont dû s’exprimer par référendum sur ce texte fondamental. C’était tellement laborieux qu’il a fallu voter et revoter jusqu’à ce que l’Irlande dise finalement oui, un embarras pour toute la classe politique européenne, incapable de lire leurs propres opinions publiques.

C’est que les gens normaux ont cette science innée de ce qui importe dans l’organisation de leurs vies, surtout s’il faut l’exprimer par un vote solennel installant une constitution. Cette constitution devrait être cette fondation en béton armé qui garantit nos droits naturels. Ceux-là se conçoivent clairement, donc ils peuvent être exprimés clairement et simplement.

Lisons notre Constitution en lui attribuant son QRS


J’ai été exposé aux mœurs démocratiques des enfants du Rütli et je vis depuis vingt ans au régime du « We the People» aux Etats-Unis. J’ai donc voulu évaluer l‘étendue du chantier que représente la révision de la Constitution luxembourgeoise, en entreprenant la lecture de notre constitution avec des nouvelles lunettes helvético-américaines.

Avouez, vous ne l’avez pas regardée depuis longtemps, cette constitution. Ce n’est pas mon livre de chevet non plus. Vous pensiez aussi que c’est la spécialité d’une poignée de doyens du droit. Mais cet aspect là est déjà traité plus haut : la constitution est notre affaire à tous, et en tant que citoyens, c'est nous qui savons le mieux ce qu’elle devrait nous dire. Donc nous voilà en charge de la révision d’un texte ultra rébarbatif pensez vous ? En effet oui, nous sommes tous en charge, mais à ma surprise, ce n’est pas ennuyant du tout. C’est preuve que nous sommes une génération traumatisée par des profs d’éducation civique barbants. La lecture de la Constitution est amusante. On y trouve des choses surprenantes, édifiantes, des fois enrageantes mais surtout amusantes. Dire que ces doyens du droit constitutionnel gardaient tout le plaisir pour eux ! Cachottiers, va !

Faisons le tour du propriétaire de cette constitution, notre propriété redécouverte. Imaginons que nous sommes Guillaume Tell sur son alpage ou Benjamin Franklin au fin fond de la Pennsylvanie, et prenons leur perspective. Qu'est-ce qui nous surprend?

Notre loi fondamentale comporte environ 121 articles et sa version originale date de 1868, octroyée pour sûr, mais rappelons nous, elle nous appartient et nous sommes les meilleurs experts pour la réviser et nous avons un sens inné de ce qu’elle doit contenir.

  1. Le nombre de révisions : 37
En 141 ans, la Constitution a été modifiée 37 fois. Pendant la première période de 115 ans elle n’a été changée que dix fois. Par contre, les dernières 21 années ont connu 27 modifications dont un record de 18 modifications ces 10 dernières années. A ce rythme accéléré des changements, peut-on encore parler de loi fondamentale ? Elle devrait être coulée en béton armé, mais la nôtre donne l’impression plutôt d’être une girouette assise sur des sables mouvants.

  1. Le nombre de qualificatifs restrictifs, Q = 46 articles
Sur les 121 articles, au moins 46 commencent par énoncer un principe fondamental, mais qui se trouve immédiatement tronqué par un qualificatif (marquons les d’un Q) dont voici un échantillon :
  • La loi déterminera…
  • Sauf les restrictions à établir par la loi…
  • Les règles établies par la loi…
  • Sauf la répression des délits commis à l’occasion de l’exercice de ces libertés..
Surprenant comme notre loi fondamentale, qui devrait être coulée en béton armé, peut ainsi être atténuée par une simple loi, donc par un simple vote majoritaire. De telles règles changeantes ne tiendraient pas le coup dans n’importe quelle cour de récréation où l’on joue à « attrape-moi ». Cet équilibre instable est probablement un appendice féodal qui se trouve perpétué dans le langage de la constitution au fil des révisions. C’est une vieille constitution de compromis, qui à dessein se retrouve flexible et malléable pour qu’elle reste propriété de ceux qui l’ont écrite avec l’intention de l’user et de l’abuser. Ils gardent ainsi toutes les portes ouvertes pour aller repêcher les concessions qui leur auront été arrachées, pour jongler avec les articles et pour garantir la pérennité de leur pouvoir. C’était sans doute l’intention du Roi-Grand-Duc au départ, et aussi des politiciens de nos jours, ceux-là même que nous avons voté en place pour nous servir.

Notre constitution actuelle est une girouette, une parodie du Rütli et du « We the people ». Elle est ravalée à l’équivalent d’un code de la route qui introduirait des panneaux de signalisation à roulettes, que l’on pousse par où ils gênent le moins.

  1. Le nombre de bizarreries et de corps étrangers, R + S = 27 articles
N’oublions pas que nous sommes tous experts, et en tant qu’expert, je réviserais pas moins de 27 articles (marquons les d’un R), en fait le plus souvent je les supprimerais (marquons ceux-là d’un S). Donc, selon mon tour du propriétaire, il faudrait revoir Q+R+S = 46 articles + 27 articles = 73 articles en tout sur 121 soit environ 60%. Ou si vous voulez coter cette constitution sur 60 comme à l'école, cela ferait un 24/60. Une "Datz". Vous arriverez sans doute à des chiffres semblables. Vaut-il mieux reconstruire ou réparer?

Voici deux exemples savoureux de ce dont je parle, pour vous donner le goût de la lecture:

Art.21.
Le mariage civil devra toujours précéder la bénédiction nuptiale.
Hilarant. Je suis sûr que le corollaire devrait être un ajouté pour ne laisser planer aucun doute: La bénédiction nuptiale devra toujours suivre le mariage civil. Cela éclairerait l'esprit de cet article.

Et pour ajuster la constitution à la situation de fait de l’an 2009, et aux exigences des forces à l’origine de l’article 21, il serait utile de clarifier cette clef de voûte de notre société en précisant : La consommation du mariage peut précéder le mariage civil mais en aucun cas ne peut précéder la bénédiction nuptiale.

Je ne sais pas comment agencer tout cela! Mon verdict : c’est un Q et surtout un S. Comment peut-on faire des dizaines d’ajustements à la constitution, et laisser l’article 21 traîner tel quel par là?

Art. 28.
Le secret des lettres est inviolable. – La loi détermine quels sont les agents responsables de la violation du secret des lettres confiées à la poste.
La loi règlera la garantie a donner au secret des télégrammes.

"Télégrammes ? Poste ? La loi détermine? Inviolable, oui ou non!?" C'est un Q! Les seuls télégrammes que vous enverrez sont des télégrammes de félicitations, bien publics, enveloppe ouverte, pour les gens de l’article 21 ci-dessus. Ces télégrammes doivent arriver avant la consommation du mariage, mais après le bénédiction nuptiale. Mais peut-être enverrez-vous un courriel ou un SMS ou un cadeau par FedEx ou DHL. Assez, déjà! Il faut revoir, mais innover. Sinon, la solution luxembourgeoise, je parie serait que "la loi règlera les modalités du secret des télégrammes qui seront applicables aux nouvelles technologies".

L’article 28 ne s’applique pas aux services étrangers spécialisés dans l’interception des communications électroniques, services dont la mission est la collecte du renseignement, de sa duplication, de son archivage et de son exploitation. Sachez que ces agences de renseignement auront lu mon article que voici, transmis par courriel, bien avant vous. Le télégramme de félicitations est franchement plus confidentiel. Mon verdict : l'article 28 est un Q et surtout un R.

En commençant ce nouveau chantier de la révision de notre constitution avec l’enthousiasme du Rütli et de Philadelphie, c’est l’occasion d’atteindre finalement le gouvernement du peuple, pour le peuple, par le peuple. Et que les fondations soient en béton et simples. Un peu comme celui qui a fait graver ses 10 commandements dans la pierre. Verriez-vous Moïse gravir la montagne des centaines de fois en cinq mille ans pour changer ses tablettes ? Il y a belle lurette qu'il aurait abandonné et qu’on adorerait le veau d’or. En fait, cela, on le fait déjà ….

Le système luxembourgeois

Il a ses racines en cette année 1868. Imaginons la scène suivante pour insérer un peu d’altitude dans nos perspectives: nous sommes en 1868 et le Roi-Grand Duc est en route de La Haye à Luxembourg sur un vol KLM. Il partage la première classe avec le Kaiser, la Queen, le Roi des Belges. Le Français, Empereur nouveau-riche d'extraction républicaine, n'est pas content. Il n'a pas eu un « upgrade » et chantonne des chants révolutionnaires dans la première rangée économie. Tout ce monde de cousins, isolé en première, tourmente le Roi Grand-Duc et ironise sur la mollesse de "sa" nouvelle constitution, qu'il s'apprête à céder, à octroyer se défend-il, aux bourgeois qui attendent là bas. C'est a dire, environ 20% des hommes qui avaient le droit de vote au cens. Les femmes ne votaient pas du tout. Elles devront attendre le suffrage universel jusqu'en 1919!

En bas il y a l’énorme forteresse de Luxembourg, des chèvres broutent sur le plateau du Kirchberg. 80,000 Luxembourgeois, dont la plupart n’avait pas le droit de vote, ont quand même voté, mais avec leurs pieds et sont partis pour l’Amérique ou le Brésil. C’est de ces temps là que tient notre constitution.
Vous avez raison, l'avion KLM n'existait pas en 1868. Il n’y avait pas non plus le téléphone, l’automobile, la radio, la télévision, l'homme sur la lune sans parler de l’internet. Il y aura par la suite la guerre de 1870, le démantèlement de la forteresse, et puis deux guerres mondiales. Depuis, il y a eu l’essor et le déclin d’une sidérurgie puissante, le passage d’une agriculture quasiment de subsistance vers une agriculture rationalisée par nécessité. L’économie a graduellement basculé vers une économie de services et le pays a adhéré à des organisations internationales telles que UEO, ONU, OTAN, OECD et surtout l’Union Européenne.

Pourtant, nous cuisinons toujours dans les mêmes vieilles casseroles constitutionnelles. Certes on en a remplacé quelques unes. D'autres vieilles casseroles, on les laisse pendouiller là et tout le monde a convenu qu'on ne les utilise plus. Si on y touche , cela fait trop de glin-glin. C'est donc un sujet tabou.

Le fait le plus marquant est que le rapport des forces a graduellement glissé du Grand-Duc vers le Gouvernement, donc le Premier Ministre. Quelle ironie de l'histoire, que les ministres, terme d'origine latine qui se traduit par "serviteur" et qui jurent fidélité au Grand-Duc sont de nos jours les ténors sur le vol KLM. Malgré 37 révisions, les textes sur les prérogatives du Grand-Duc n’ont pas vraiment été adaptées aux réalités de sorte que les braves fonctionnaires du PNUD aux Nations Unions arrivent à la conclusion que la démocratie luxembourgeoise laisse à désirer, car le chef de l’Etat disposerait de pouvoirs exorbitants. Nous savons qu’il n’en est rien, que l’interprétation luxembourgeoise des articles ad hoc de la constitution n’a rien à voir ni avec la lettre de ces articles, ni avec l’interprétation textuelle et erronée des Nations Unies. Ils ne savent pas qu’au Luxembourg, l'interprétation de l'esprit et de la lettre des articles de la constitution est un sport extrême: le grand écart.

Et puis qui sont-ils ces nationsunisards mauvaises langues? Est-ce que nous disons qu'ils ne sont qu'une association mondiale de thérapie de groupe, où surtout les chefs excentriques du monde viennent s’exhiber chaque année et captivent l’attention du monde pour 15 minutes, certains pour 90 minutes?

Le massacre de la Sainte Justine (12 mars 2009)

Par contre sur le terrain, là où en 1868 les chèvres broutaient et Gottlieb Hurra se soumettait sur les parvis du glacis à des drills infernaux d'artilleur, nous avons vu que le rapport des forces a glissé au fil des temps, imperceptiblement, du Grand-Duc au Premier Ministre. Imperceptiblement jusqu’au jour du massacre de la Sainte Justine, le 12 mars 2009, quand le glissement s'est accéléré en coup d'Etat à la luxembourgeoise, ouvert et perceptible par tous, quand la révision de l’article 34 de la constitution (encore une) enlevait au Grand-Duc le pouvoir de sanctionner les lois. Tout le monde avait l'air très, très content. On vous expliquera que la démocratie a été renforcée.

Comment décrire le massacre de la sainte Justine? Le Grand-Duc parait-il avait fait savoir au Premier Ministre qu'il ne signerait pas une loi sur l'euthanasie. Or cette signature, selon l'article 34 avait un double but vous disait-on: sanctionner, c'est a dire approuver, et promulguer, c'est a dire décréter la loi. L'affaire a mijoté à feu doux pendant des mois, jusqu'au vote, et personne d'autre n'était au courant des réserves du Chef de l'Etat. On connait la suite. Désormais le Grand-Duc promulgue mais ne sanctionne plus.

Je suis trop loin du lieu du massacre pour comprendre en quoi la nouvelle formule de l'article 34, que l'on présente comme quoi le Grand-Duc ne "sanctionne" plus, mais simplement "promulgue" donnerait tous les apaisements au Grand-Duc? Comment un jeu de mots, qui doit être expliqué, professeur belge à l'appui, atténuerait-il la caution morale que le Grand-Duc donne aux documents qu'il signe? Puis-je proposer d'autres jeux de mots qui vont avec "sanctionne, signe, promulgue": approuve, publie, décrète, acquiesce, publie, avise, agrée, ratifie, consent?

En quoi serait-ce un coup d'Etat? La victime, il se trouve, est la constitution, parce que c'est encore elle qui a été affaiblie, du fait qu'un contrôle vital a été supprimé: le possible véto par l'exécutif d'un acte législatif a été remplacé par rien. La démocratie ne s'en trouve pas renforcée, mais affaiblie. Il n'y a plus d'instance qui pourrait opposer l'ultime véto à la promulgation d'une nouvelle loi quand certaines circonstances, extrêmement rares certes, comme le bien public ou une violation de la constitution l'exigeraient. Ce n'était certainement pas le cas pour la loi sur l'euthanasie, comme il s'agissait d'une objection de conscience personnelle du Grand-Duc. Donc la constitution manquait tout simplement d'un mécanisme pour passer outre une objection personnelle du Grand-Duc qui avait des connotations politiques, mais qui lui laissait son droit personnel de penser librement. Comme par exemple par un vote super majoritaire ou par tout autre mécanisme délayant ou bicaméral.

Dans le massacre de la Sainte Justine, l'Exécutif a donc été inutilement amputé d'une fonction critique, celle de pouvoir opposer un véto au pouvoir législatif. En quoi cela renforcerait la démocratie, si une fonction de contrôle disparait? Serait-il un renforcement de la démocratie que de supprimer le droit de la Chambre des Députés de sanctionner le Gouvernement? On pourrait prétendre que c'est une bonne chose que de renforcer le Gouvernement.

Mais, il est vrai que le Gouvernement n'a pas besoin d'être renforcé. En fait, le pouvoir du Premier Ministre a été indirectement accru, encore une fois, par l'épisode de l'article 34. Si l'on conclue qu'il faudrait rétablir le pouvoir de sanctionner les lois, ce pouvoir, parce que politique, irait peut-être encore au Premier Ministre qu'on appelle aussi des fois « Président du Gouvernement ». Nous sommes en effet désormais dans une « Monarchie Présidentielle » ce qui en soi est une contradiction et une incompatibilité des termes, mais une réalité bien luxembourgeoise.

En effet le Premier Ministre (ou Président du Gouvernement):
  • · préside le Gouvernement,
  • · le Gouvernement a drainé les pouvoirs du Chef de l’Etat,
  • · le Gouvernement domine aussi le Parlement,
  • · le Gouvernement nomme les Conseillers d’Etat
Montesquieu quelqu'un ? N’est-ce pas ce vieux paresseux qui a écrit sur la séparation des pouvoirs? C’est difficilement applicable paraît-il chez nous comme chez lui du reste. Quoique nos amis américains le font. Ils appellent cela « Checks and Balances ». Non, cela ne veut pas dire « chèques et extraits de compte ».

Checks and Balances désigne quelque chose que notre "Monarchie Présidentielle" ne garantit plus bien : les vérifications, contrôles et équilibrages réciproques entre pouvoirs, nécessaires au bon fonctionnement d’une démocratie parlementaire et de l'administration. Les dysfonctionnements politiques "percolent" ainsi dans les Administrations.
La démocratie luxembourgeoise est caractérisée par la prépondérance d’un parti, le CSV, qui domine la scène politique depuis des dizaines d’années. Porté par les réflexes d'une population conservatrice et par des succès économiques dont il est pratiquement le seul a récolter les mérites, à tort ou à raison, ce parti attire des partisans de tous bords. Ensuite, comme ce parti ne peut pas gouverner seul, le nécessaire jeu de coalitions a créé une situation de vassalisation des autres partis, anxieux d'être de la partie coalisée. De sorte que l'on observe des tendances d'aplanissement du spectre des sensibilités politiques de la gauche vers la droite. Ce nivellement du débat politique est bien sûr aussi le fruit d'un bien-être sans précédent dans le pays. En conséquence, la classe politique luxembourgeoise exhibe souvent un alignement qu'on trouverait parmi les membres d'un parti unique, avec des ailes gauches et droites moins que plus prononcées et dissonantes. Une démonstration en était donnée lors du vote sur l'article 34 de la constitution. 

Pratiquement tout le monde a participé au massacre, à l'unisson. Par contre lors du vote sur l'euthanasie, le CSV s'est aperçu qu'a force de recruter dans un spectre large du réservoir national, il s'est constitué une aile gauche prononcée qui a soutenu un vote contre la ligne officielle du parti.
Après tout cela, je demanderai bien au professeur belge: "Dis fieu, et si une fois le Grand-Duc refuse de "promulguer"?" Je ne sais pas si vous êtes comme moi: signer un document me semble-t-il, engage ma responsabilité. A mon humble avis, l'article 34 devrait prévoir un mécanisme pour outrepasser un tel refus de signer, sans crier à la crise institutionnelle. Laisser mijoter, c'est la programmer, à moins qu'un autre massacre soit la fin qui justifie la mijoterie..

Conclusions

La révision de la constitution est en effet un vaste chantier. Actuellement, les travaux sont cantonnés dans les laboratoires obscures d'une Commission sans doute. Il convient que nous soyons tous vigilants et que le débat soit public et aussi large que possible. C'est notre affaire à tous. Il est nécessaire que les idées soient largement publiées, ce qui est aussi une responsabilité historique du quatrième pouvoir. Quant à mes lunettes helvético-américaines, voici ce qu'elles aimeraient voir:

Restaurer un pouvoir de véto soit au chef de l'Etat, soit au Gouvernement. Quelqu'un dans l'Exécutif doit jouer le rôle de gardien de la Constitution et de garde-fou. Ce pouvoir de véto doit pouvoir être outrepassé par un vote d'une super majorité ou par un autre mécanisme.

Introduire l'élection au suffrage universel des membres du Conseil d'Etat pour le rendre plus indépendant du Gouvernement et de la Chambre, avec une composition politique potentiellement différente de la Chambre, et le doter de ses propres moyens d'investigation, de recherche et d'expertise.
Consolider la Cour Constitutionnelle en véritable Cour Suprême de Justice, gardienne et interprète de la Constitution.

Introduire dans la Constitution une section spéciale sur les principes et les limites de notre intégration dans de organisations internationales et le transfert de souveraineté.

Mener les débats sur la révision de la constitution publiquement et impliquer le public souverain. Nous savons le mieux quand on nous marche sur les pieds. Une petite étude du QRS fait sauter aux yeux le texte des articles à adapter aux réalités vécues. Il faudrait surtout éliminer ce recours abusif aux formulations qui introduisent un principe pour le dégonfler immédiatement avec une clé permettant des manipulations ultérieures beaucoup trop facilement par simple adoption d'une loi.

Et plutôt que de s'inspirer du professeur belge comme source de droit, nous pouvons penser que "We the people" avons tout ce qu'il faut pour établir "ein einig Volk von Brüdern". J'ajouterais "und Schwestern."

Et comme une constitution, une vraie selon moi, se construit par le peuple souverain, elle ne peut venir d'en haut. Voilà pourquoi, comme si souvent, vous les jeunes vous êtes sollicités pour contribuer à définir votre avenir. Ou bien nous les vieux, on le définira pour vous! Le Statec vous le dira: on est de plus en plus nombreux. Vous-mêmes élisez toujours les mêmes. Pas étonnant que vos chefs, pardon serviteurs, finissent par être des vieux aussi.

Impliquez-vous, faites votre QRS, rejoignez le vaste chantier de la nouvelle Constitution. Si vous ne faites rien, ne comptez pas sur une euthanasie obligatoire pour corriger votre inaction plus tard. Vous aurez à demander à Moïse qu'il change le "Tu ne tueras point" dans ses tablettes. Mais lui, il est un des nôtres. Pas sûr si le droit canon (non pas le canon de Gottlieb Hurra) a prévu une procédure d'amendement. Et de toute façon, la réponse serait non. C'est maintenant qu'il faut agir.

Egide Thein