Feierwon

Luxembourg: Une remarquable tribune sur la transparence, par Madame Colette Flesch, ancien Ministre

2012-01-18T03:07:00.000-08:00

Madame Colette Flesch, ancien Ministre, Députée et Bourgmestre de la Ville de Luxembourg a publié ses réflexions sur RTL Informations, sur la transparence en Politique et dans la Fonction Publique.

Qu'on le veuille ou non, les cachotteries et les pratiques inavouables tomberont sur le double effet de l'émancipation des citoyens dans le monde et le coup de boutoir de l'internet. La contribution de Madame Flesch est le fruit d'une longue expérience dans des environnements varies avec la crédibilité accrue de quelqu'un qui n'est plus tenu à être "politically correct", donc essentiellement libre de dire la vérité. Welcome to the Club!

Voici l'article intégral en langue luxembourgeoise:

Transparenz, Colette Flesch

Auteur: Colette Flesch, fréiere Minister, Eieren-Deputéierten, Éierebuergermeeschter vun der Stad Lëtzebuerg1

Ugangs des Joers ass eng gutt Geleeënheet fir iwwert den Anstand an der Politik an an der Fonction publique ze schwätzen. Eng Partie Affären an onsen Nopeschlänner – Affär Wulff an Däitschland, Affären Karachi oder Guerini an Frankräich – an anerer, an och bei ons – Affär vum Sandweiler Buergermeeschter virun de Gemengewahlen, Affär Football Stadium Léiweng – hunn de Projecteur vun der Aktualitéit op d’Fro vun der Deontologie an der Politik geriicht. E Beräich, an deem mir hei zu Lëtzebuerg net genuch gemaach hunn.

Ëffentlech Amtsträger an der Politik, mee och an der Fonction publique hunn an deem Zesummenhank méi Responsabilitéiten wéi aner Bierger. Si musse selbstverständlech d’Vermëschung vun ëffentlechen Interessen mat hiren eegenen ënnerloossen. Si mussen nach, wéi de Präsident vun Transparency International Lëtzebuerg et kierzlech gesot huet, och den Uschäin dervun vermeiden. Si mussen Interessekonflikter an Konfusiounen vermeiden an ënnerleien domadder enger ganz besonnescher Transparenzpflicht. An aneren Wierder, de Bierger verlaangt vum Politiker a vum Beamten Integritéit an Transparenz.

Dat heescht net, dass e Minister oder Buergermeeschter keen Haus däerf kafen oder bauen. Dat heescht awer, dass en duerch seng Funktioun keng extra Avantagen kréien oder, nach manner, verlaangen däerf an dass en muss kënnen d’ Fakten kloer op den Dësch leeën.

Dat heescht och net, dass en Deputéierten net däerf enger privatrechtlechen Beschäftegung nogoen oder an engem Verwaltungsrot sëtzen. Dat heescht awer, dass wann an der Chamber, an enger Kommissioun oder am Plenum, iwwert e Gesetz ofgestëmmt gëtt, deen deen Secteur betrëfft an deem hien täteg ass, dann muss en op mannst en Interessi ëffentlech deklaréieren oder esouguer, an verschiddene Fäll, net mat ofstëmmen. Entgéint deem wat de Chamberspresident schéngt ze mengen, sinn esou Attituden an de leschten Joerzéngten, an der Chamber äusserst selte virkomm.

2

Säit der leschter Legislaturperiod, mussen d’Deputéierten eng Interessideclaratioun beim Chambersekretariat ofginn an, säit dem Februar 2011, sinn déi Declaratiounen um Internetsite vun der Chamber accessibel. Dat ass gutt, mee net genuch.

D’Regierung schafft och säit e puer Joer un engem Code de Deontologie fir d’Beamten. Si huet 2011, mat deem Pak Dokumenter di nom Accord salarial deposéiert goufen, en « Avant-projet de règlement grand-ducal fixant les règles déontologiques dans la Fonction publique » virgeluecht, dee mer zwar verbesserungsfäeg schéngt.

D’lescht Joer huet d’Chamber unanime eng Motioun vun deenen gréngen an DP Fraktiounen ugeholl, déi virgesäit dass e Code de déontologie soll agefouert ginn, deen Regelen festleet fir ëffentlech Beamten a lokal an national Politiker inklusiv Regierungsmemberen, nodeem zukünfteg Interessekonflikter sollen vermidden ginn.

Et wär ze wënschen, dass deen Code dëst Joer kéint zu stoen kommen.

Aide-mémoire pour les vœux de Nouvel An officiels.

2012-01-05T09:25:00.000-08:00

Bonne Année. Même si toutes les lignes à suivre sont claires, il y a des ombres au tableau. Photo E.T.

Ce qui est bien quand on formule des vœux pour les priorités luxembourgeoises depuis un autre continent, c'est qu'il faut se limiter obligatoirement à l'essentiel. Avec la distance, les détails deviennent de toute façon insignifiants, sauf ceux qui me concernent personnellement bien entendu. Voici mes 7 vœux pour le Luxembourg en 2012, (et pour moi-même, là où les deux se superposent):

1. Que notre gouvernement reste chez nous et s'occupe de nos affaires

Élémentaire mon cher Watson? Pas chez nous. Notre Premier se veut la tète de l'Eurogroupe et sauver la Grèce, son Second se veut les jambes dans un Tour du Monde du Conseil de Sécurité de l'ONU et sauver le monde. Mon tout est peut-être la tête et les jambes, mais elles sont ailleurs, pas chez nous. Ce manège est couronné d'apparitions plus ou moins réussies sur des chaînes de télévision, surtout allemandes. Tragiquement, les membres juniors de leur équipe tentent de les émuler de plus en plus souvent en s'y aventurant eux aussi. Chez nous, il y a pourtant pas mal à faire, traduit en chiffres:

15.164, le nombre de chômeurs

10.221,94, en Euros, dette du gouvernement central par tête d'habitant

1500, le nombre d'affaires pénales classées pour prescription depuis 1990

13 ans, le temps qu'il faut à la justice pour régler le sort de la vache volée au fermier de Mertzig

8 ans, mon compteur judiciaire personnel provisoire

1.086 le nombre de réclamations traitées par l'Ombudsman, d' octobre 2010 à septembre 2011

La raison que ces chiffres sont si mauvais est que ceux chargés de faire le ménage chez nous, préfèrent s'occuper et s'illustrer ailleurs.

2. On ne commande pas un "Tout" et partie d'un "Tout"

Qui trop embrasse, mal étreint. Cette sagesse populaire a été élevée au statut de règle par les penseurs de l'art militaire: On ne commande pas un Tout et partie d'un Tout. Ainsi le général Eisenhower, commandant le débarquement du 6 juin 1944 en Normandie, ne commandait pas en même temps la 90e Division d'Infanterie du VII Corps de la 1re Armée américaine à Utah Beach. Les écoles MBA ont toutes reconnu la valeur de cette règle militaire et l'ont transposée dans la vie des sociétés civiles. Lakshmi Mittal l'applique, car il n'insiste pas à être aussi magasinier en chef à Schifflange.

Cette règle est tellement intuitive aussi, que tout le monde (enfin presque) comprend qu'on ne peut mener de front deux fonctions aussi absorbantes que celles de Premier Ministre du Luxembourg et Président de l'Eurogroupe. Mais notre Premier a déjà compris cela et a dit qu'il resterait chez lui en 2012. Il a aussi dit le contraire. Le Président français devra donc décider pour lui une fois de plus.

D'ailleurs il faut remettre en question ces ambitions européennes, internationales et onusiennes de nos ministres: à force de vouloir jouer ces rôles, les confrontations avec nos voisins se multiplient au point de devenir personnelles. Messieurs Blair, Sarkozy, Steinbrück, Cameron et Madame Merkel ne diront pas le contraire. Ce qui ne peut servir l'intérêt du Luxembourg et de sa place financière. On ne lance pas des pierres dans une maison de verre.

La règle devrait avoir force de loi quand il s'agit de cumuls rémunérés, ardemment convoités par des fonctionnaires. L'exécutif qui est ainsi rémunéré par des intérêts privés fait une moquerie de nos institutions démocratiques et de l'indépendance de l'Administration. Et ailleurs, dans le reste de la vie publique la règle devient une question de pure décence. Cela comprend les syndicats.

Heureusement , et je suis sûr et certain de cela, tout ce monde suivra l'exemple civique du nouveau Ministre de l'Economie, Etienne Schneider, qui non seulement n'acceptera pas de reprendre le siège d'administrateur d' Arcelor-Mittal de son prédécesseur, mais qui a aussi promis de démissionner des trois autres postes d'administrateur qu'il occupait en tant que fonctionnaire (eh oui!), pour "éviter les conflits d'intérêt". Ses collègues fonctionnaires ne manqueront pas de suivre ce bel exemple de civisme et de responsabilité personnelle, et n'attendront même pas que le nouveau code de déontologie promis post-scandale de Livange les y oblige dès le début de l'année pour le faire. Il faut saluer le courage et l'honnêteté de Monsieur Schneider, qui se profile ainsi en Homme d'Etat.

3. Revoyons la Constitution

J'ai eu l'occasion (1) de commenter sur les mystérieux travaux qui semblent avoir lieu en vue d'une révision de la Constitution. Elle est bien archaïque, faible, tout au plus un peu gênante de temps en temps. Alors on la change au quart de tour, 37 fois en tout depuis son octroi et la fréquence s'accélère. Je compte 46 articles sur les 121 qui énoncent un principe tout en incluant des restrictions qui permettent d'invalider l'article par des simples lois , voire règlements. Je compte 27 qui me semblent bizarres en cette année 2012. Bref, notre loi fondamentale ne l'est pas. Elle ne garantit pas solidement la séparation des pouvoirs, les libertés et droits de l'homme. Elle a été pensée et concédée pour être facilement contournée. Je souhaite donc que l'équipe qui se penche sur la malade dans une chambre noire, montre sa face et ses travaux au grand jour pour laisser une place au débat public, et qu'un référendum permette au peuple de déterminer Sa loi fondamentale.

4. L'avenir sera transparent, c'est clair

C'est une bonne nouvelle: la loi concernant la liberté d'accès à l'information devrait être votée sous peu. C'est ce qui est connu internationalement comme FOI, "Freedom of Information". On y a travaillé depuis 11 ans et demi et elle devrait être au point maintenant. Le gouvernement avait des réticences face à la perspective de devoir se livrer à des strip-tease, chaque fois que la presse ou le public exige un accès à des documents. Cela nous permettra de demander où on en est avec cette révision de la constitution, ou avec le stade de Livange. Et mes amis à "Transparence Internationale", qui chaque année publient un index de corruption, amélioreront le score du Luxembourg.

5. Repensons la globalisation

Je pense que tous les luxembourgeois conviennent qu'on a souvent besoin de plus grand que soi. L'adhésion aux projets européens et la globalisation est une nécessité, mais a du bon et du mauvais. Donc mesurons notre enthousiasme. Ainsi l'ouverture des marchés a aidé nos industries, l'acier en premier. Le Luxembourg a habilement exploité des niches de souveraineté qui ont fait éclore des activités bien lucratives: le centre financier, les services radiotélévision, la logistique. Mais il y a eu retour de manivelle: la concurrence globale a ruiné notre sidérurgie nationale, l'UE s'attaque aux niches de souveraineté et ailleurs l'OECD s'occupe du secret bancaire.

La globalisation a aussi permis l'acquisition de quelques fleurons de l'économie luxembourgeoise par des groupes internationaux. Ceux-là ont comme motif soit d'augmenter leur bilan, soit d'acquérir des marchés ou du savoir-faire qu'ils n'ont pas, soit de purement et simplement éliminer tout ou partie du concurrent luxembourgeois qu'ils viennent de s'accaparer. Sans pitié bien sûr pour la perte d'emplois qui accompagnent l'opération. Souvent l'ogre étranger, ayant séduit les actionnaires de la belle luxembourgeoise, commet tous les outrages sur elle, et c'est au gouvernement luxembourgeois, parrain du mariage, de récupérer l'épave déchirée de la belle en cas d'échec: BGL, BIL, Arcelor et y en aurait-il d'autres? Mon vœu: cessons d'être naïfs.

6. Justice différée est justice déniée

Au Luxembourg la justice est toujours différée, ou pire, classée, faute de moyens et de volonté politique. A la "rentrée judiciaire" en automne, le Procureur Général Robert Biever a confirmé ce que tous les criminels et leurs victimes savent: le Luxembourg est un paradis judiciaire, car la Justice n'a pas les moyens de sa mission. En particulier quand il s'agit de crimes financiers et de blanchiment d'argent. 1.500 affaires prescrites ont dû être classées faute de moyens depuis 1990! Nous connaissons tous l'histoire (presque) amusante de la vache volée du fermier de Mertzig, qui s'est terminée après 13 ans par la condamnation du Luxembourg devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme à Strasbourg.

En 2004, j'ai été moi-même victime d'un crime financier et j'ai porté plainte civile et pénale. L'affaire est donc dans sa huitième année. Pour en décrire les circonstances et les vicissitudes, j'ai brossé un tableau d'un microcosme extrêmement représentatif du "système luxembourgeois" et qui couvre 2 chapitres dans mes mémoires. Un personnage témoin est décédé entretemps, mais tous les jugements intermédiaires m'ont été favorables. La justice est délivrée en mon cas, mais avec extrême lenteur. Donc mon vœu pour le gouvernement est: restez chez vous et réparez cette justice comme le Procureur Général le réclame et comme les juges de Strasbourg vous ont enjoint de faire à plusieurs reprises. Sans oublier la menace américaine sur les paradis judiciaires.

7. L'Ombudsman, en vrai anti-Kafkaïen, doit être une femme

On a besoin d'un homme à tout faire quand on est trop paresseux, incapable, ou qu'on n'a pas le temps de maintenir ses choses en ordre. Pour notre gouvernement cette personne est donc nécessaire et s'appelle Ombudsman. Il est intervenu 1086 fois en un an, dont une fois pour moi.

C'est au sujet de mon affaire citée plus haut que j'ai sollicité son aide. Attendez, attendez, ce n'était pas à propos des 8 années de procédures judiciaires. Non, c'est que l'Administration des Contributions s'en est mêlée! Elle a découvert que selon elle je devais des arriérés d'impôt sur des revenus disparus dans l'arnaque. Comme si le fermier de Mertzig devait payer un impôt sur la valeur de sa vache volée! On m'a avisé qu'une procédure de "demande gracieuse" devrait facilement corriger ce zèle fiscal. Cinq kilos de documents à l'appui n'ont cependant pas touché la fibre gracieuse du sieur Heintz, directeur des contributions. L'homme détient le pouvoir finalement exorbitant, arbitraire et inéquitable de dire qui est un cas de rigueur, qui paye un impôt sur des pertes, et d'accorder des crédits d'impôt à millions sur profits au suivant.

J'ai crié "Kafka" auprès de l'Ombudsman Marc Fischbach. Résultat: l'impôt reste dû, mais son payement est différé jusqu'à la fin de la procédure pénale, qui elle est déjà différée. Mais l'administration des contributions est gargamelesque. Comme si elle regrettait sa mansuétude après sa concession, elle est revenue avec vengeance pour amender sa concession: il faut payer 100 € par mois (?), et le solde est frappé d' un intérêt punitif. Pour apaiser le dragon, chaque fois que j'avais l'occasion, je faisais des virements de mon solde entier sur mon CCP, des sommes allant de 88 centimes mensuels jusqu'à € 6.49. Avec cela j'aide à financer donc les crédits d'impôt de Monsieur Mittal, Becca et beaucoup d'autres! Je souhaite que la nouvelle Ombudsfra fasse le ménage!

Bonne Année. Vous allez voir, on est sur la bonne route.

(1) Luxembourg: Vers la révision de la Constitution, le 03 novembre 2009: http://feierwon.blogspot.com/2009/11/luxembourg-vers-la-revision-de-la.html

La Tripartite en 2010, en 2011, en 2012, en 2013 et en 2014

2011-12-25T06:26:00.000-08:00

C'est bel et bien la monopartite et cela vaut un rappel de Novembre 2010:

http://feierwon.blogspot.com/2010/11/luxembourg-la-tripartite-est-morte-vive.html

En un an rien de nouveau. A suivre!

Cargolux, l'épilogue.

2011-12-13T19:52:00.000-08:00

Les aventures hasardeuses de Cargolux se terminent donc en deux drames personnels: Ulrich Ogiermann ancien CEO et toujours conseiller (?) auprès de Cargolux, et Robert Van de Weg ont plaidé coupable d'avoir violé les lois sur la concurrence des Etats-Unis. La US District Court à Palm Beach en Floride a en fait négocié un aveu de culpabilité contre une réduction de peine: 13 mois de prison et $20,000 d'amende.

La bonne nouvelle est que c'est peu par rapport au risque encouru initialement. Leur avocat vaut sans doute ses honoraires, car il a fait une transaction intelligente. Il y a en effet 21 co-accusés, qui auraient pu faire ce même arrangement.

Mais les deux ne sont sans doute pas au bout de leur peine. Un tel arrangement ou "plea agreement" généralement a deux composantes: un aveu de culpabilité avec condamnation négociée et surtout aussi l'obligation de coopérer avec la justice pour fournir la preuve de la culpabilité des autres inculpés. Ce qui n'est pas toujours confortable, sauf s'ils sont très gentils et comprennent la situation de leurs anciens copains.

Ce chapitre coûteux est donc pratiquement clos. Le nouveau chapitre, le tango avec Qatar Airlines est en plein développement. Qui mènera la danse? Je parie sur Qatar Airlines. Ils n'avaient aucun vol cargo vers l'Amérique du Nord. En un clin d'œil ils ont ouvert Toronto, Houston, Atlanta et Chicago. Ils suivent donc les traces de Cargolux, ou bien dansent sur ses plates-bandes. Cela, c'est une affaire d'appréciation. On me dit que l'un des importants contrats de fret a été décroché par QA, moins cher de 30% que la concurrence dont Cargolux. Si c'est vrai, l'on ne saura les accuser de collusion avec Cargolux sur une entente des prix.

Prochain épisode judiciaire américain pour une société luxembourgeoise: Clearstream et l'argent des ayatollahs.

Et pourquoi pas une petite partie de tripartite?

2011-11-30T09:27:00.000-08:00

Bon vieux temps, 1960. Brochure publiée par le "Luxembourg Board of Industrial Development". Lorsque le Luxembourg était encore capable d'attirer des industries manufacturières ...

La tripartite luxembourgeoise fonctionnait à merveille comme remède à la crise historique de l'acier de 1975. Elle fournissait un contexte pour un effort de solidarité nationale et des solutions créatives comme la DAC, Division Anticrise, qui occupait des milliers de personnes à des travaux d'utilité publique. Sans ces mesures, le chômage qui n'existait virtuellement pas en 1975, serait passé de 0 à des milliers de chômeurs, chose inadmissible psychologiquement à l'époque.

Cette tripartite était un joli triangle équilatéral qui avait pour sommet le gouvernement et à sa base le patronat et les syndicats. 35 ans plus tard, il faut se rendre à l'évidence que la tripartite de bon papa n'existe plus sous forme de triangle équilatéral, qui donnait le même poids aux trois participants. Il faudra bel et bien trouver des mécanismes d'adaptation, pour sortir du déséquilibre des forces et du blocage résultant. Car il faut réaliser qu'au bout de 35 ans, le centre de gravité s'est déplacé en faveur du patronat, avec l'approbation du gouvernement, Ministre de l'Economie inclus.

L'indexation automatique des salaires, clé de voûte de la tripartite, était destinée à préserver le pouvoir d'achat des salariés. C'était un dispositif de pilotage automatique, qui assurait donc aussi une vie paisible aux représentants des partenaires sociaux, bref la paix sociale. L'indexation automatique a été pervertie cependant par la suite. Au fil des années elle a procuré au salariat une participation somme toute limitée à la manne des années de vaches grasses par son effet de freinage, limitant la vitesse de croissance des salaires à des petits pas de 2,5% aux échéances des tranches indiciaires. Elle est par contre dégradée en un arrangement vieillot qu'on a pris l'habitude de suspendre en temps de crise, avec l'effet net de diminuer le pouvoir d'achat des salariés, du moins par rapport au panier de base des accords.

La parole du jour est la compétitivité ou plutôt sa perte, avec comme conséquence, logique dit-on, le nécessaire plafonnage des salaires, ou mieux leur diminution en termes réels. L'indexation a donc cessé de servir les intérêts des preneurs d'emploi: c'est devenu un sens unique. La suspension de la prochaine tranche indiciaire est déjà programmée. En ce cas, il faudra bel et bien adapter la tripartite à la nouvelle donne.

Pour le patronat, la Terre est plate

L' Union Européenne d'abord, la globalisation ensuite ont facilité l'accès aux marchés. L'industrie luxembourgeoise, notamment l'acier, en a profité jusqu'au retour de manivelle: les producteurs émergeants de l'acier ont inondé la même terre plate avec des produits moins chers. Les services financiers, surtout basés sur la niche souveraine de l'imposition, se voient la cible des assauts des gouvernements étrangers et des régulateurs européens, jusqu'à ce que l'avantage fiscal s'érode.

Si l'environnement fiscal se dégradait, les services financiers iraient ailleurs. L'industrie par contre disait la sagesse universellement admise, est clouée au sol par le poids de ses investissements immobilisés. Ce n'est plus vrai à l'heure d'un Mittal, Good Year , Villeroy Boch et Dupont: une ligne de production est aisément transférée à l'intérieur du groupe sous des cieux plus cléments. Il en va de même des services locaux et l'artisanat. Pas de délocalisation, certes, mais une concurrence accrue des régions limitrophes dans la grande région.

Combinée au chiffre sous-estimé de 15,000 chômeurs, cette menace permanente de délocalisation est une situation d'otage de fait et le gouvernement souffre du syndrome de Stockholm, cette réaction psychologique qui fait sympathiser l'otage avec le preneur d'otage. Encore qu'en ce cas-ci, le preneur d'otage est lui-même otage et ne fait qu'obéir aux lois de la Terre plate, qui déterminent la viabilité d'une entreprise.

Le Gouvernement du syndrome de Stockholm

On comprendra que la première réaction du gouvernement dans ces circonstances soit la sympathie pour la cause des employeurs. La photo instantanée de l'économie luxembourgeoise n'est pas bonne en ces temps de crise. Les conséquences pour le gouvernement sont des revenus en déclin, un chômage qui augmente, une productivité qui diminue et une pression continue de l'étranger pour éradiquer les niches souveraines de prospérité. Il est clair que la réaction superficielle est d'en conclure de geler l'index.

Il en est de même avec la négligence bénigne avec laquelle on affronte l'armée des chômeurs, comme une fatalité. Or c'est un drain sur la capacité du pays de bien survivre la tempête parfaite qui est en train de se former autour de la danse infernale de l'Euro. Force est de constater que les numéros un et deux de notre gouvernement pensent qu'ils sont élus, l'un pour sauver la Grèce et un Euro moribond, l'autre pour sauver le monde avec l'ambition de faire siéger le Luxembourg au Conseil de Sécurité de l'ONU. Ils ne sont pas disponibles pendant que notre toit est en feu. Bon nombre d'électeurs ne comprennent pas cet acharnement de poursuivre des ambitions personnelles, qu'il est difficile de concilier avec l'intérêt national. Au contraire, beaucoup voient le danger que tous deux, et à travers eux le Luxembourg, se retrouvent en position de bouc émissaire, si les choses vont mal.

Pendant ce temps-là, la question de l'index suppure depuis plus d'un an. Il y a 15.000 chômeurs et la pauvreté enlaidit le Pays de Cocagne. Le devoir à domicile ne s'arrête pas là. La dépendance de l'économie nationale sur le centre financier est effrayante. Le développement industriel stagne. Aucune industrie n'est venue s'installer au Luxembourg depuis de nombreuses années. La bureaucratie est un frein, les obstacles administratifs sont décourageants, sans oublier que le système judiciaire, aux moyens anémiques pour un centre financier mondial, n'est pas en mesure de délivrer justice dans des délais raisonnables, élément non négligeable pour former un cadre économique performant. Dans ce contexte, se borner à designer l'index comme source du mal, montre bien qu'on a fait l'impasse sur le devoir à domicile.

Syndicalistes somnolents: la lutte syndicale est un long fleuve tranquille

Cette contradiction entre lutte et tranquillité me fait penser au syndicalisme d'antan, où un bon coup de gueule était OK. Nous avons une nouvelle génération de syndicalistes fonctionnarisés qui sont aussi conseillers communaux, députés, bref cumulards. Le même syndrome de Stockholm se produit chez eux. D'où la prédilection pour des solutions calmes et feutrées qui conviennent pour des héros de la paix sociale: nous parlons de tripartite et surtout de l'indexation des salaires. Finalement cette indexation a fini par devenir un marché de dupes: c'est le plafonnement quand tout va bien, le désembrayage quand cela va mal. Cette automatisation n'est pas la lutte, c'est la promenade pépère et nonchalante au bord du long fleuve tranquille. L' indexation a fini d'être une solution.

Maintenant que le réveil sonne et que l'urgence est là, les syndicats sont pratiquement devant un fait accompli annoncé par certains ministres: la tranche d'index sera retardée. C'est sans doute le moment pour les syndicats de vendre cher la flexibilité à répétition qui leur est demandée, et de s'adapter au nouveau paradigme. Car enfin, à quoi sert une indexation automatique qui aux moments de crise met les syndicats sous pression et les fait reculer. C'est la lutte syndicale à l'envers.

La nouvelle ligne syndicale pourrait très bien abandonner l'automatisme des tranches indiciaires qui ne fonctionne plus correctement, pour retourner forcément à des négociations salariales annuelles ou bisannuelles, où l'index sert de fil conducteur sans négliger d'autres aspects comme la sécurité sociale, l'éducation qui entreront dans un paquet d'accords. C'est un modèle certes moins commode, mais plus participatif, plus engagé et plus transparent, car la performance des entreprises, visible, entrera dans l'équation. En cas de difficulté, chaque partenaire serait un artisan de son bonheur ou malheur.

Un changement de paradigme crée une chance de sortie du blocage actuel, rend le triangle de nouveau équilatéral et permettra une vraie négociation entre partenaires tripartites, avec des propositions et des contre-propositions. Bref: une voie qui n'est pas un sens unique. Les luxembourgeois finiront par être ce qu'ils ont toujours été: des gens raisonnables.

Mais attention: pour cet avenir là, les syndicats devront disposer d'une cagnotte pour leur permettre de dire non, action syndicale à l'appui. Mais cela n'est pas très luxembourgeois.

Appel du 11 Novembre 2011.

2011-11-10T18:28:00.000-08:00

Embargo jusqu'au 11.11.2011 à 11:11 h.

C’est official: ma candidature comme Ministre de l’Economie :

http://peckvillchen.blogspot.com/2011/11/meng-kandidatur-fir-wiertschaftsministe.html

QUAND L'EPOUSE DE CARGOLUX S'ETEND

2011-10-30T20:17:00.000-07:00

Je viens juste d'avoir tante Léontine au bigophone. Elle m'a fait: "Non mais t'as pas vu Cargolux sur Papierjamme! V'là-ti pas qu'ils effeuillent tous la marguerite. Fini le vacarme. Quand je pense à la nouba ratée, le caviar jeté, juste pour trainer les pattes avec les nouveaux Zeppelins, parce que le stude Bakr a fait des siens.

Maintenant, j'ai la larme à l'œil de voir tout le monde se rabichonner. Allez fieu, ne sois pas comme-ça. Viens chanter victoire avec tantine!"

J'ai fait alors: " mais Léontine, matante, l'addition n'était pas juste cause, le bleu tire les ficelles, dit que le marchand de Zeppelins refile de la camelote et d'autres sottises. Les comitards anciens en ont pris plein les babines avec lui. Il a même balancé que les comitards étaient de la vraie bleusaille, qu'ils ont le comprenoir bouché, et qu'ils auraient dû faire du brouhaha à mort beaucoup plus tôt!"

Tante Léontine peut être raseuse des fois! Elle a lancé le potin que Cargolux a pistonné le bleu et lui a donné carte blanche pour le laisser chaparder quelques fidèles en Amérique profonde, Atlanta, Houston, Chicago et Toronto. "(1) Chez Cargolux les mecs ont du cœur!" a-t-elle fait.

J'ai bondi: "Allo, allo, Léontine? Ce que tu déballes là, me fait dresser les oreilles. J'ai fait sonner à la garde. Il faut prendre Cargolux sous ton aile. J'ai la pétoche car je renifle la combinaise. Mais dis-moi donc que ce n'est pas vrai! La guerre des prix en famille?"

(1) http://www.qatarairways.com/qa/en/press-release.page?pr_id=pressrelease_pressrelease_20111009b

Frank et Andy Schleck savent (se) rouler (par terre).

2011-10-26T19:57:00.000-07:00

Voyez les liens familiaux entre les deux et les liens youtube.

http://peckvillchen.blogspot.com/2011/10/den-andy-schleck-den-frank-schleck-am.html

Au Stade National de Livange: Le Luxembourg bat le FOI 5-0

2011-10-11T16:42:00.000-07:00

"Trois personnes peuvent garder un secret, si deux d 'entre elles sontmortes" (Benjamin Franklin)

Le 20 juin de l'an 2000, le député Alex Bodry déposa la"Proposition de Loi concernant la liberté d'accès à l'information" (1).Le Luxembourg allait enfin rejoindre la toute grande majorité des pays démocratiques,embrassant les principes mondialement connus sous la dénomination "Freedomof Information", ou FOI, et qui consacrent le droit du public de savoir.En pratique la loi créerait une obligation pour le gouvernement et lesadministrations publiques et parapubliques de fournir endéans les 2 mois toutdocument demandé par le public. A l'étranger, c'est surtout la presse qui usede ce droit pour se procurer tout document et toute correspondance officielle pourles besoins de ses investigations journalistiques.

FOI à la luxembourgeoise

Onze ans et 4 mois plus tard, cette loi n'est toujourspas adoptée! La Mongolie et le Nigeriaviennent de passer la leur. Quel joli consensus national que de faire trainercette chose appelée transparence, que personne ne semble vouloir. Par contre, lesdirectives européennes en matière financière voient une transposition en loiluxembourgeoise en un rien de temps, business oblige, tandis que le droit dupublic de savoir peut attendre. Le Luxembourg, pays le plus riche du monde,brille ainsi par son obstination de tronquer l'ouverture et la communication.Selon l'organisation internationale "Access Info" (2), seuls Chypres et l'Espagne font encore partie de ceclub des opaques dans l'Union Européenne.

Dans l'exposé des motifs de sa proposition de loi, lerapporteur Alex Bodry note: "De nosjours le processus de décision ne peut être le fruit de procédures opaques,mûries dans le cloisonnement de l'Administration, décisions prises à huis closà l'insu de ceux qui sont directement concernés." A en juger par ceretard sinon le sabordage de la proposition de loi, elle fait sans doute l'objetd'un concept hautement indésirable pour notre gouvernement. La solution est dèslors de laisser le projet mijoter jusqu'à l'oubli.

Les barbares dans le temple secret, ou un projecteur en pleine chambrenoire.

Quel sacrilège dès lors quand le Mouvement Ecologique, MOUVECO,vient déranger cette conspiration feutrée en éclairant de tous ses feux d'abordun processus de décision opaque et une lettre signée par trois ministres, dontle Premier Ministre, et adressée à des intérêts particuliers. Incroyablement,cette lettre est classée "très confidentielle" pour la soustraire àl'examen du public. Benjamin Franklin serait ravi. Cette lettre représente doncbien une décision prise volontairement à huis clos, à l'insu du public.

Le MOUVECO s'est ainsi positionné en agent de révélationpour dévoiler une face cachée dans un débat public. Il a attiré l'attention dupublic luxembourgeois, généralement pas dupe mais tolérant-bof et cyniquevis-à-vis du "système", sur le caractère illégal et inadmissible dela trame qui s'est tissée. Cette fois-ci, au-delà du fatalisme coutumier et desblagues de circonstance, le public voudrait des réponses. Hélas, la loiconcernant la liberté d'accès à l'information fait défaut pour obliger lesresponsables publics et parapublics à les fournir et d'en finir avec lamascarade.

Cette crainte de la lumière du jour est un état de faitdans l'écosystème luxembourgeois. Elle est décrite également dans l'exposé desmotifs par: "les réticences decertains milieux de la société luxembourgeoise d'admettre vraiment un droit àl'information complet et un droit d'ingérence du public dans le domaine desaffaires publiques." Une réminiscence féodale donc. Et de conclure: "Dès lors, à l'instar du droitcommunautaire et de nombreuses législations étrangères, notre droit nationaldoit enfin reconnaître explicitement le droit à l'information détenue par lesautorités publiques ou parapubliques. La présente proposition de loi entendconsacrer ces droits fondamentaux de tout citoyen dans un Etat de droit qui seveut démocratique." C'était il y a onze ans et quatre mois.

La dérive

Mais voilà, entretemps nous évoluons vers le contraire,et Livange en est une démonstration. Questionnées, les autorités publiquespratiquent l'esquive, les parapubliques l'exception et la menace de poursuites.Nous sommes en pleine dérive, en fait en plein délire. La crédibilité de nosinstitutions est en jeu, à cause de l'absence de transparence et de soncorollaire, du droit d'accès à l'information. En fait nos institutions sont enzone de danger et la méfiance du public est en croissance.

Certes le Parlement tente aussi bien que mal de jouer sonrôle de surveillance du gouvernement en posant des questions aux ministres (dulatin minister, serviteur), dans des dossiers comme Livange. Au-delà des"c'est pas moi, c'est lui, connais pas, les autres l'ont fait aussi"parmi d'autres excuses et assurances, le public sera difficile à convaincre. Ilfaut en effet expliquer que des drôles de hasards aient aligné des initiatives,des circonstances et des acteurs d'une certaine façon, mais que les choses ne sont pas du tout ce qu'ellesparaissent être. D'esquive en esquive, d'obstruction en obstruction senourrissent des soupçons, des spéculations, des accusations, basés sur lessimples perceptions. Elles sont nourries par la volonté documentée de garder lesecret et le refus de communiquer les faits. Il faut se rendre compte que l'ona dépassé dans le contexte Livange le simple niveau d'un jeu dequestions-réponses. Les protagonistes se trouvent effectivement dans une phase ultérieure,le "damage control", qu'ils le veuillent ou non. Et le "damage control" est un artet une science, qu'on soit faussement accusé ou en train de vouloir minimiserl'inavouable. En tous cas, le quatrième pouvoir, la presse, n'a pas étéconvaincue. Elle ne dispose pas des faits et des preuves pour être convaincueque tout ce cirque est une tempête dans un verre d'eau.

Le quatrième pouvoir, ligoté, doit spéculer

Le public a le droit de savoir. C'est le momentd'appliquer ce grand principe démocratique, même

si l'on a choisi de renoncer ou d'escamoter unelégislation sur le libre accès à l'information. A défaut, la presse, qui leplus souvent est le vecteur d'investigation et de communication de cetteinformation, ne peut être tenue à rapporter des faits. Elle n'a pas accès à cesinformations. Au mieux, elle ne pourra que rapporter les rumeurs, à la grandeexaspération des gardiens du secret. Mais comment lui faire des reproches,alors que les moyens d'investigation démocratique sont déniés?

C'est donc l'occasion d'appliquer maintenant et délibérément,au nom de la transparence, les provisions de la proposition de loi égarée. Mêmesi elle n'a pas force de loi, elle fournit la guidance pour informer le publicet répondre aux questions. D'ailleurs si par impossible cette propositiondevait être reconsidérée par le législateur, il faudra la revoir pour l'adapterà l'après-Wikileaks et pour prévoir des sanctions sévères pour les refus deproduire des informations, la destruction de documents ou leur falsification,comme cela existe dans les autres juridictions. Pour ne citer que l'exempleaméricain, où un banal "hearing" devant une commission parlementairese fait sous serment, et celui qui se fait attraper en plein mensonge, àn'importe quel grade, se fait durement punir. L'exigence d'un code dedéontologie pour politiques et fonctionnaires exigé par certains élus est évidemmentnécessaire pour avoir des paramètres pour mesurer les incidents et le degré de"malgoverno".

Pssst! Ceci reste entre nous!

Pour finir, je voudrais partager un secret, une trèsbonne nouvelle, mais cela doit rester strictement entre nous deux, vous et moi:j'ai bon espoir que si le stade se construit, le club de foot parisien PSG, quiappartient à 70% au Qatar, viendra jouer à Livange. On les fera jouer contre lanouvelle équipe professionnelle luxembourgeoise qu'on appellerait Léopard? J'aiaussi bon espoir que vous et moi, nous serons invités, à la loge!

(1) Document 4676/00, Chambre des Députés:

http://www.access-info.org/documents/Access_Docs/Advancing/EU/luxembourg_draft_law_20_06_2000.pdf

(2) http://www.access-info.org

DEXIA BIL dans les mains du Qatar.

2011-10-06T08:43:00.000-07:00

DEXIA BIL: la Catharsis par les Qataris?

http://www.lecho.be/actualite/entreprises_finance/Dexia_BIL_dans_les_mains_du_Qatar.9112394-3027.art?ckc=1

Les dernières décisions de Cargolux, tout frais de la bouche de ...... l'actionnaire minoritaire.

2011-10-01T19:43:00.000-07:00

Pour ceux qui ont lu matribune au tageblatt fin juin,

http://feierwon.blogspot.com/2011/06/cargolux-la-catharsis-par-les-qataris.html

ils trouverontintéressantes et révélatrices les déclarations de Monsieur ElBakr, Président de Qatar Airlines sur Bloomberg news, dont voici le lien:

http://www.bloomberg.com/news/2011-09-30/cargolux-to-take-boeing-747-8-after-resolving-contract-issue-1-.html

Monsieur El Bakr a été moinsgentil avec ses partenaires que je ne l'étais, mais il confirme la plupart desthèses ou renseignements contenus dans ma tribune au tageblatt.

Ne ménageant pas son nouveaupartenaire, il se comporte en propriétaire, il devance les décisions du CA quidonc n'est pas indépendant, y compris le nouveau Président. Doit-on y lire uneconfirmation que Qatar Airlines pour une raison ou une autre vaut plus que 35%? Car Monsieur El Bakr semble assumer qu'il esten bon droit de monopoliser la fonction de porte parole, qui devrait peut-êtrerevenir à un Public Affairs Officer, surtout pour une société qui exhibe desfaiblesses et a des problèmes légaux non résolus et pour qui la communicationest délicate.

Monsieur El Bakr qualifie lemanagement d'incompétent ce qui donne de l'eau au moulin de l'argument que lapratique néfaste du gouvernement luxembourgeois de promouvoir un corporatismed'état, mène à la sous-performance des sociétés en jeu avec en fin de compte lerisque de nouveaux coûts pour le contribuable, ou des opportunités manquées.

J'aurais voulu être témoinde cette formidable première réunion du Conseil d'Administration, qui décidaitdu refus des deux Boeings le 16 septembre! Mais ma tante Léontine va surementme téléphoner pour les derniers ragots.

J'espère que vous aviez vules dernières nouvelles de ce Samedi qui étaient dans mon blog mercredi déjà(une histoire d'éléphants):

http://feierwon.blogspot.com/2011/09/luxembourg-cargolux-you-name-it-we-did.html

Si vous préférez une autre métaphore,toujours une histoire d'animaux, voyez ce que font les coucous:

http://peckvillchen.blogspot.com/2011/09/d-cargolux-huet-ee-guckuck-am-nascht.html#.Tob2B6gVK88.facebook

Sur ce, il n'y a rien àajouter que de souhaiter Bonne Chance à Cargolux sous le leadership de MonsieurEl Bakr et de le féliciter, honnêtement, pour son sens aigu de l'opportunité,de la bonne affaire et de sa connaissance instantanée de l'équation personnelledes gens en face de lui. Il est un vrai capitaine de l'industrie.

Luxembourg, Cargolux: "You name it, we did it!"

2011-09-28T20:21:00.000-07:00

Update 1

Nous avons récemment vu l'image évocatrice d'un éléphant,trompe en l'air, transporté par Cargolux vers les Etats-Unis. Belleillustration du slogan: "You name it, we fly it."

L'image paisible, presque biblique, du pachydermeembarquant dans un Jumbo comme dans une arche de Noé moderne, en fait trompe énormément: en vérité, Cargolux nous arrose avec un délugede nouvelles préoccupantes. Pourquoi nous en préoccuper? Parce que sans le vouloir, noussommes tous actionnaires de Cargolux, comme de tant d'autres sociétésluxembourgeoises d'ailleurs, et qui sont gérées trop souvent par les mêmes,comme si c'étaient des sociétés privées. Il est rare pour le contribuable-actionnaire quenous sommes tous, d'entrevoir le "Techtelmechtel" derrière lescoulisses, malgré les efforts de quelques syndicats, qui eux représentent donc desemployés-contribuables-actionnaires, de percer le rideau.

Hélas, si l'on lève le rideau, l'éléphant réapparait.

En effet, Cargolux a un éléphant assis sur sa poitrine,sous forme d'amendes à payer aux quatre coins du monde. Parmi les sanctions deplusieurs Etats il y a des poursuites pénales. Voilà ce que nous ne méritionspas, nous, actionnaires enrôlés de force. Nous sommes désormais associés à desactes inavouables. Ah oui, personne n'est coupable avant le verdict, et on vase défendre avec toute la vigueur! J'ose ajouter mon grain de sel: sait-oncombien va coûter toute la vigueur dans une défense contre le Gouvernement américain?Des millions. Factures payées par Cargolux. Pour sûr, la BIP, quasi seul investisseur privé (avec nous autrescontribuables-actionnaires) ne pouvait persévérer dans un investissement peuperformant qui en plus tendait vers les gaffes coûteuses.

L'éléphant, celui-ci du Qatar, réapparaît au Conseil d'Administration. Celarisque d'être un éléphant blanc. On en a parlé: comment cette affaire a-t-elle pu se réaliser.Les explications genre "on a négocié avec le Qatar en exclusivité" netiennent vraiment pas la route. Cela pour justifier le prix dérisoire de $117,5 millions pour 35% de la société? Et balayer l'objection que la Yang Tse Riverproposait $ 175 millions? Mais voilà, le monde des affaires lors des premières indiscrétions mettait l'accord avec QatarAirlines à $ 215 millions pour 33% de la société! Pourquoi le chiffre de $ 215millions serait-il significativement faux alors que celui de 33% estpratiquement le chiffre exact? Que se serait-il passé? Une question à poser au management qui a mené les négociations. Un de ses piliers de 13 ans, David Arendt, CFO et ancien CEO intérimaire, liépersonnellement à la BIP par BGL, donne probablement une reponse partielle enpartant vers l'aube d'un nouveau matin avec Freeport.

Et enfin le Conseil d'Administration a fait du grandcirque en jouant à l'éléphant dans le proverbial magasin de porcelaine avecBoeing. (ou était-ce l'éléphant blanc?) Toujours est-il que cela a fait un jolibrouhaha que de laisser la fiancée à l'autel. Une affaire de spécificationsnous dit-on, sans être plus spécifique. Cependant le patron de Cargolux a déclaréau tageblatt que Cargolux veut ces avions "unbedingt". Ce qui setraduit par sans conditions. Pourquoi ce grabuge dès lors? Les chances d'avoirmieux pour moins cher ailleurs sont quasi nulles. Sous cette perspective,le coup d'éclat est incompréhensible. Etait-il inspiré par le nouvelactionnaire, et tout le monde a suivi? Cette question, qui mène la danse, reviendraencore et encore. A vérifier qui est indépendant?

Dommage que le mot "unbedingt" ait été prononcé.Sinon Cargolux aurait pu suivre l'exemple d'UBS pour marchander un peu aux Etats-Unis: un non-lieu dans l'affaire pénale avec une simpleamende contre l'acceptation des avions. Nous les contribuables-actionnaires nevoudrions même pas voir derrière le rideau dans ce cas-là.

Ainsi tout pourra se terminer par une chanson. Je proposeune vieille comptine bien à propos:

Un éléphant blanc
marche devant
un éléphant vert
marche derrière
trois éléphants bleus
marchent au milieu
enfants d'éléphants
marchez bien en rang
ran plan plan

Luxembourg Sondages: Tous les Luxembourgeois sont-ils des Anarchistes?

2011-09-21T07:23:00.000-07:00

Un sondaged'opinion récent, commissionné par le Luxemburger Wort et RTL donne le tiercégagnant des membres du gouvernement les plus populaires. Dans l'ordre: Juncker,Frieden, Asselborn avec le premieratteignant les 92% de votes favorables! Il s'agit là d'un joli pied de nez à laloi normale gaussienne.

Cependant cet outil mathématique peut trèsbien justifier les résultats incroyablement excellents par une interprétationpurement politique du résultat: l'opinion publique luxembourgeoise est particulièrementà l'unisson quant à ces trois ministres. Pour quelle raison? Pour la seulechose qu'ils ont en commun: ces trois-là ne sont jamais là. Ils sont toujours à l'étranger.

Juncker esten "Europe" et sauve la Grèce.

Frieden estau Moyen Orient et au Brésil et sauve qui peut.

Asselbornest à l'ONU et sauve le monde.

Donc plus onn'est pas là, plus on est populaire. Le Luxembourg est-il content quand ilssont partis, en fait de ne pas avoir de Gouvernement? Sommes-nous devenus anarchistesou tout simplement Belges?

A moins que .....ce sondage ne serait qu'un message publicitaire.

Luxembourg: Cargolux fait boing, boing sur le Boeing.

2011-09-19T19:57:00.000-07:00

Ma tante Léontine est encore toute chamboulée. "Cargolux est devenue unvrai Capharnaüm," dit-elle. Elle a débobiné ses bigoudis, furax que la grande badaboumcaviar autour du nouveau Zeppelin n'a pas eu lieu. C'est que le Zeppelin a duplomb dans l'aile, rabâchent les mecs de Cargolux.

Nenni, embraye Boeing, qui n'a pas sa langue dans sa poche. Cet aéronef estaux pommes! Il est à tout casser! Aucune raison de donner un coup de canif dansle contrat.

Il y a des mecs qui maintenant attachentune gamelle aux zigs du Qatar. Ce n'est pas une fadaise, car d'habitude Cargoluxest faite du bois dont on fait les flûtes."T'avais bien posé ta colle",m'a fait Léontine, "pourquoi le mec qui n'a que 35 briques a le plus groscalibre?" C'est que la grande-pompe n'est pas si indépendante que ça et doitfaire le caravansérail. Qui porte la culotte?

On va donc brocanter le tapis volant. En attendant Boeing doit se voiler laface et baisser l'oreille. Mais qui va gober que Cargolux serait bézef au pointd'aller voir ailleurs si c'est moins cher?

J'ai écouté d'une oreille les navets de mes sources. Les ligués ont raison de ne pas s'écraser etfaire l'autruche. Les caïds leur ont raconté des bobards. Si j'étais eux je nedormirais que d'un œil!

Cargolux et Qatar Airlines III: Un Pruneau en pleine Poire.

2011-08-20T08:55:00.000-07:00

Faut pas prendre les paroissiens pour des pives!

Ma tante Léontine vient de me donner un coup de bigo: Cargolux a rebiffé. Le shérif canadien qui vraiment a bouffé du lion, a envoyé ses archers. Il doit y avoir du mouchard. Tous ceux de la paroisse se sont fait agrafer. Voici ce qu'elle a berluqué dans le canard, en Angliche (1):

Under the terms of the settlement agreements, the Settling Defendants have agreed to pay the following for the benefit of the settlement class in exchange for a full release of the Canadian Proceedings against them and their related entities:

-- SAS has agreed to pay Cdn $300,000

-- Qantas has agreed to pay Cdn $237,000

-- Cargolux has agreed to pay Cdn $1,800,000

-- SQ has agreed to make a contribution of Cdn $800,000 towards a settlement fund and a contribution of Cdn $250,000 in respect of notice and administration expenses, representing a total payment of Cdn $1,050,000. (Add Cdn$2,5 million for Cargolux in fines by the Cdn Government, annotation)

Le shériff dit d'aller s'acheter une conduite. Le tout coûte un bras: 5 briques en bolivars. Envie de faire le jaja au Canada! Si tu ne veux pas sauter ce sursis, la canadienne désormais est une riflarde. Tout cela arrive juste au moment où il faut allonger à tout berzingue pour l'ardoise du nouveau Zeppelin. Faut que le nabab Qatari amène toute sa ferraille sur son bossmar et délie bourse pour ce zinc.

(1) Siskinds LLP Issues Notice of Proposed Certification and Settlement of Canadian Air Cargo Class Actions with SAS, Qantas, Cargolux, and Singapore Airlines

http://cnw.ca/en/releases/archive/August2011/15/c3719.html

Irving Berlin's Former Beekman Place Home Chronicled in New Book - DNAinfo.com

2011-08-15T09:13:00.000-07:00

The story in the media

Irving Berlin's Former Beekman Place Home Chronicled in New Book - DNAinfo.com

La Maison du Luxembourg à New York

2011-08-14T14:02:00.000-07:00

Un heureux accident soigneusement provoqué

Egide Thein

En juillet a eu lieu au Consulat Général du Grand-duché de Luxembourg à New York la signature d'un ouvrage intitulé " The Luxembourg House on Beekman Place"(1). L’ouvrage dont les trois auteurs sont Debra Pickrel, Pamela Hanlon et Marianne Matthews et dont la directrice de production était Laurence Pierron du Consulat du Luxembourg, a gagné un prestigieux Prix d’Excellence APEX 2011 en Communication Professionnelle. Des membres de la famille de l’ancien propriétaire, avec qui j’ai croisé chemins il y a vingt ans, étaient présents. Occasion de revisiter mes mémoires :

Une « Luxembourg House » à la 48^e Street à New York ?

Avant d'embarquer ma famille sur un vol Icelandair pour New York le 17 octobre 1989 pour y exercer les fonctions de Consul Général, le Ministre des Affaires Etrangères Jacques F. Poos, m'avait éclairé sur un projet en cours. Le gouvernement avait l'intention d'acquérir un immeuble à New York pour y abriter le Consulat Général du Luxembourg, le Comité de Développement Economique, la Mission Permanente auprès des Nations Unies et l'Office du Tourisme. Il n'était pas trop enchanté d'un objet qui lui avait été présenté, n'étant pas convaincu qu’il projetterait convenablement l'image du Luxembourg. L'immeuble sis au 211, 48e Street avec un "town house" adjacent avait été présenté par mon prédécesseur, dont l’épouse connaissait bien l'immobilier, étant elle-même agent. La gloire du bâtiment principal était son architecte Moderniste, William Lescaze (2). La négociation tournait autour d'un prix de $4,8 millions. Ce genre de maison est le seul qu’il est possible d’acquérir à New York, les immeubles commerciaux y sont généralement destinés à la location uniquement.

Le hasard m’a amené un jeune agent immobilier, Eric Bernstein. Il m'a montré ce qu'il pensait être 3 objets possibles de maisons de ville dans un rayon raisonnable autour des Nations Unies. Elles avaient toutes, comme le 211, 48e Street ce défaut majeur des "town houses" de New York,qui est que les deux seules façades exposées sont la largeur (le plus souvent très étroite) du bâtiment, faisant de l'intérieur un tunnel sombre d'une trentaine de mètres de longueur. J'ai montré à mon tour à l’agent les trois rares immeubles, qui à première vue n'avaient pas ce problème, deux se trouvant sur Beekman Place et un sur Sutton Place, tous en bout de bloc avec 3 façades. Le lendemain le brave agent pensait avoir une bonne nouvelle en m'annonçant le décèsà l’âge de 101 ans du propriétaire de l'un de ces 3 immeubles, le 17 Beekman Place. La propriété était à vendre pour $8,2 millions. Ce chiffre-là semblait désespérément élevé. En plus, la constitution luxembourgeoise comportait un article qui plafonnait le prix d’achat d’un bien immobilier que le gouvernement pouvait acquérir, à FLux 200 millions, à l'époque l'équivalent de $5.6 millions. Au-delà le gouvernement devait demander l’approbation du législateur, une procédure qui aurait été trop longue et même incertaine.

(1) La Maison du Luxembourg, 17 Beekman Place, NY(En haut) et le 211, 48th Street, NY(En bas) (2)

I’m Dreaming of a White Christmas.

Les chances d’acquérir cette maison semblaient être nulles. Mais qu'elle était grande, lumineuse et belle! Puis il y avait ce curieux hasard, que c’était la demeure d’une grande célébrité, Irving Berlin, auteur non seulement de « God Bless America » et de « I’m Dreaming of a White Christmas », mais aussi du musical « Call Me Madam » qui relate le fait historique de la nomination par le Président Truman de la première femme, Madame Perle Mesta, comme Ambassadeur à Luxembourg. (Le Luxembourg, dit l’histoire dans « Call me Madam », est en faillite. Il voudrait un emprunt de $10 millions des Etats-Unis pour le mariage d’une Princesse, mais Perle Mesta devra dire non. Elle arrive, rencontre le Ministre des Affaires Etrangères, bel homme, curieusement portant un uniforme militaire, et elle ne sait plus dire non à rien du tout!). Quelle belle revanche luxembourgeoise ce serait que de se payer cash l’endroit où cette médisance devenue succès hollywoodien était écrite !

Une Bataille de Cannes.

Mais la conquête de cette belle, construite en 1932 par une autre célébrité, James Forrestal, Ministre de la Défense, allait forcément devenir une difficile Bataille de Cannes, la bataille classique par lignes intérieures. (Hannibal, Deuxième Guerre punique). Il fallait confronter les problèmes l'un après l'autre:

- produire une bonne affaire au gouvernement, mais pour moins de $8,2 millions

- éviter les complications de la limite constitutionnelle, donc diminuer le prix jusqu'à $5,6 millions

- convaincre le vendeur de réduire son prix de $2.6 millions, c.à.d. 32% ! Un fol espoir.

- se préparer à voir un lobby de la 48e rue pousser sa solution comme la seule réaliste.

- convaincre la Communauté luxembourgeoise de New York de supporter l'achat de ce bijou.

Une expertise de la maison ne donnait pas de levier du tout pour négocier. En effet, l'expertise revenait au même chiffre de $8,2 millions demandé par le vendeur. C’était donc un prix réaliste. Le seul levier qui restait était notre limite constitutionnelle. J'avançais donc le chiffre de $5,6 millions à JP Morgan, le »trustee» chargé de la vente. La famille n'allait même pas se déranger pour nous parler. Entretemps la Communauté luxembourgeoise commençait à trouver l'idée d'acquérir la villa d'Irving Berlin bien séduisante. La Grande-duchesse Joséphine-Charlotte, qui de passage à New York y a jeté un coup d'œil, trouvait la maison merveilleuse et disait, "vous savez Colonel que Perle Mesta était à mon mariage!" Ah, voilà un argument ! Voilà un pan de la Bataille de Cannes tombé !

Mais le Colonel bataillait sur les 4 autres positions contre un ennemi supérieur en nombre de millions de dollars. Une deuxième tentative, pour démontrer notre intérêt continu était du moins amusante. Je proposais le chiffre de Flux 200 millions à JP Morgan en expliquant que cela ne signifiait pas du tout que l'on dénigrerait la valeur de l'objet. Au contraire cela documenterait plutôt que nous voulions ardemment acquérir cette propriété, mais que hélas, notre constitution y faisait obstacle et requérait une loi, opération longue et aléatoire. Le vendeur trouvait qu’il pouvait bien attendre une loi et insistait sur le prix plein. Dans la bataille de Cannes, cette deuxième position semblait impossible à conquérir. Cela donnait une nouvelle vigueur au lobby de la 48^e rue. Le projet 17 Beekman ne pouvait rester viable qu’en faisant tomber la résistance du vendeur sur le prix, c.à.d. l’amener à abandonner $2,6 millions de son prix de vente. Il fallait ébranler sa confiance de voir un jour un meilleur acheteur, bref le convaincre qu’il valait mieux le moineau dans la main que la colombe sur le toit.

Pour cela, il fallait cesser les communications avec le vendeur. Le marché immobilier newyorkais était faible. Notre offre rejetée avait cependant un attrait qui plaisait forcément au « trustee » banquier : c’était du cash. En jouant ainsi sur le temps et les nerfs, le risque était grand qu’une organisation patriotique n’achète l’immeuble pour des raisons historiques et émotionnelles autour d’un concept de musée « God bless America », hymne national américain numéro deux. Sur l’autre front, le lobby 48 a saisi l’incertitude pour soumettre sa proposition au Conseil du Gouvernement. Je l’ai appris un jeudi soir et j’ai mis mon réveil à 2 heures du matin, ce qui est vendredi 8 heures du matin à Luxembourg pour appeler le Secrétaire d’Etat de l’époque, Robert Goebbels, lui demandant s’il pouvait suspendre ce point de l’ordre du jour. Son répit a sans doute sauvé l’issue de cette Bataille de Cannes.

Une splendide ouverture s’offrait tout d’un coup : la sœur du Shah d’Iran mettait en vente sa propriété au 31 Beekman Place pour $7,2 millions. (Aujourd’hui la chancellerie du Consulat de Tunisie). Une visite a convaincu notre agent que nous allions abandonner le 17 Beekman Place, devenu mission impossible, pour saisir cette nouvelle opportunité. Allait-il rapporter son opinion au trustee, JP Morgan ?

Pour quelques dollars de moins.

Deux jours plus tard, JP Morgan rappelait avec la question, comment pourrait-on garantir que Flux 200 millions serait l’équivalent de $5,6 millions ? Je suis resté incrédule pour un moment, voyant l’implication que le vendeur était prêt à céder. Une heure plus tard, c’était chose faite.

J’ai reçu l’approbation du gouvernement et le pouvoir de signature, le taux du dollar serait le taux du fixing de Bruxelles le lundi 11:00 heures et le Trésor allait s’assurer ce montant. Chose faite ? Non, pas si vite, pas tout de suite.

Le Ministre des Affaires Etrangères, quoique n’étant sous aucune obligation se sentait plus confortable s’il demandait quand même un vote au sein de la Commission des Affaires Etrangères de la Chambre. Cela coinçait, mais ça passait. Le coup d’adrénaline venait d’Yves Mersch, Directeur du Trésor à l’époque, qui me faisait savoir que le lundi à 11 :00 heures le Trésor n’avait pas acheté du dollar. Par chance, le dollar descendait le lendemain, nous épargnant l’embarras de ne pas tenir promesse. Et ce jour-là, la Bataille de Cannes était gagnée, les autres fronts collapsant tous en même temps. La finalisation de la transaction comprenait, détail important, la reprise du système d’alarme et de l’assurance incendie/tous-risques existante. La bureaucratie luxembourgeoise a protesté, me faisant la remontrance que l’Etat était son propre assureur, et que c’était donc une dépense injustifiée.

Call me Smokey

Les travaux de rénovation valent certes un musical, mais je ne retiendrais que l’incident qui par réduction à l’absurde, invalidait la remontrance mentionnée: vers la fin des travaux, l’alarme a sonné, il y eut un incendie qui a détruit l’ancienne bibliothèque d’Irving Berlin. La fumée avait envahi toute la maison. Au total, les dégâts se situaient au-delà de $ 500.000. Le New York Post couvrait l’incendie avec le titre « Call Me Smokey ». Les pompiers de New York ont enquêté, mais la cause est restée incertaine. L’assurance tellement contestée auparavant, a payé rubis sur ongle. Et si personne ne l’a annulée après mon départ, elle est encore en vigueur aujourd’hui.

Une belle victoire mérite une belle parade : je prenais l’initiative de créer le « Luxembourg Business Journal » en 1990 et la « Luxembourg American Chamber of Commerce en 1991 » pour y faire défiler nos messages de promotion du Luxembourg. Le support de la communauté luxembourgeoise et du monde des affaires était immédiate. Le tout fut couronné par une campagne de relations publiques sous le thème : « We may be small, but we don’t think that way ! », à l’occasion de notre présidence de l’Union Européenne en 1991. On me dit que le Luxembourg House vaudrait aujourd’hui de 7 à 10 fois son prix d’achat. Comme disait Pierre Werner : « quand c’est un succès, personne ne regarde le prix ».

(2) http://djhuppatz.blogspot.com/2008/11/william-lescaze-house.html

L'essentiel: L'indépendance de la CSSF mise en doute

2011-08-13T07:54:00.000-07:00

http://www.lessentiel.lu/fr/economie/story/L-indeependance-de-la-CSSF-mise-en-doute-15853341

Ah, enfin des gens avec les deux pieds sur terre qui se rendent compte des dangers d'une dérive mafieuse. C'est ce qui arrive quand le gardien de but est aussi l'arbitre. Bravo à cette initiative qui montre à beaucoup de gardiens de la place qu'ils ne devraient pas être parmi les gardiens. Car entre copains, le règlement est pour les imbéciles. Voyez aussi: http://feierwon.blogspot.com/2010/02/luxembourg-et-le-bonnet-dane-du-gafi.html

Cargolux et Qatar Airlines II Quand OGBL et LCGB s'en mêlent.

2011-07-22T19:35:00.000-07:00

Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages!

Je l'avais bien dit à ma tante Léontine: il faut être complètement maso pour signer un contrat aussi fourré. Maintenant qu'on s'est pris les deux petons dans la nasse, même nos ligues tirent la tronche, sûrs qu'on l'a eu dans le baba! On a la rate qui se dilate, on va cliquer sur nos télés et on filera dénicher cette guenille qui donne la rebiffe au Qatar et on va la chanstiquer. Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages, non mais.

Si je gratte mon papier ici à la façon Michel Audiard, c'est que la plume me démange. En effet, on dirait que l'accord Cargolux - Qatar était apostillé dans une arrière-chambre de poker, d'où ma façon de causer. Cela donne le fou-rire que celui qui tient 35 briques sur les 100 ait le plus gros calibre, et qu'il lui faut amener tante Luxair illico et on lui fera les tarifs! Tout ce foin pour des bolivars de Monopoly? C'est à en perdre quelques boulons! Surtout que Luxair et Cargolux triment pour le même Jules, corporatisme chic d'Etat oblige.

Les syndicats (plein français maintenant) OGBL et LCGB se sont émus des incertitudes évidentes. Comment se peut-il que le nouveau-venu Qatar Airlines, qui ne détiendra que 35% du capital, puisse avoir un véto sur des accords existants? Si une telle clause existe, comme syndicat je serais en effet en alerte rouge. De deux choses l'une: ou bien c'était une négociation incompétente, ou bien il s'agit d'une mise en scène. L'astuce étant pour les actionnaires existants de pouvoir nier toute responsabilité politique dans des changements importants dans les relations Cargolux-Luxair que l'on souhaitait secrètement depuis belle lurette, mais pour lesquels on pourra utiliser le prétexte du véto qu'on a du céder à Qatar Airlines, pour sauver Cargolux. A se demander si les Qataris sont conscients du rôle ingrat qui leur serait réservé?

Le fait que les autorités anti-trust de la Chine n'ont pas encore donné leur aval à ce partenariat me laisse songeur. Cargolux, ayant rejeté les avances d'un beau prétendant chinois, Yangtze River Express, ne risque-t-elle pas les représailles chinoises? C'est un grand marché! J'avoue, je n'y ai aucune visibilité. Je ne croirais pas aux assurances du machin corporatiste luxembourgeois non plus.

Frères Schleck, Tour de France, 19e etape, 22 juillet 2011

2011-07-22T04:06:00.000-07:00

L'indispensable page culturelle et sportive. Tous ensemble!

Frères Schlek-ke,

Dormez-vous?

Sonnez Thomas Voeckler,

Sonnez Cadel Evans!

Conta dort,

Conta dort.

Cargolux: la Catharsis par les Qataris

2011-06-23T18:56:00.000-07:00

Il sentait bon le sable chaud, mon actionnaire (Piaf/Gainsbourg revus).

Les députés et les syndicats luxembourgeois se sont émus des nouvelles de la restructuration de l'actionnariat de Cargolux, désormais liée à Qatar Airlines: c'est une vraie catharsis, qui dans le drame grec classique est l'extériorisation de traumatismes vécus.

Car Cargolux a connu des traumatismes, le dernier étant sa valorisation minimale à $350 millions. Cargolux est un fleuron de la diversification économique à la luxembourgeoise. Créée par des entrepreneurs étrangers, la famille Salén de Suède et l'islandaise Loftleidir au début des années 1970, Cargolux a trouvé un terrain fertile au Luxembourg. La société a su conquérir un espace respectable dans le domaine du fret aérien, où la concurrence est redoutable (à moins de s'arranger entre concurrents) et les prévisions sont souvent aléatoires.

Les Luxembourgeois y voyaient une fière réincarnation du Feierwon, et l'Etat luxembourgeois n'a pas lésiné avec son support, les intérêts nationaux se confondant souvent avec les intérêts de cette société privée. Ainsi je me rappelle d'un fait assez extraordinaire, la signature d'un accord aérien lors de la visite d'Etat en Chine en 1979, accord qui profitait en fait uniquement à Cargolux. Le symbolisme allait jusque dans les détails de la cérémonie de signature, qui se passait dans la salle "Province de Taiwan" dans le Palais des Peuples à Pékin. Fait exceptionnel: Cargolux, active à Taiwan, avait même les droits pour des vols directs entre Taiwan et la Chine. Voilà pour les attentions dont bénéficiait la société qui n'avait pas encore 10 ans à l'époque. En 40 ans elle a su ainsi grandir en desservant près d'une centaine de destinations dans tous les continents, elle a su innover comme par exemple avec le logiciel logistique CHAMP, ou forger des alliances avec une attitude proactive: "You name it, we fly it!"

Braderie?

Mais que donc s'est-il passé que ce fleuron de l'économie luxembourgeoise, qui opère 16 Boeings 747 ne vaut que $350 millions, le prix d'un Boeing? Car c'est cette valorisation là que la participation de Qatar Airlines a déterminée, en mettant la valeur de 35% de la société à $117,5 millions.

La valorisation d'une société est certes difficile. Elle dépend surtout de celui qui la contemple. Selon la méthode utilisée, les chiffres varieront significativement. Selon les revenus récents, Qatar Airlines a probablement fait une bonne affaire, selon la valeur créée, le prix est de loin trop bas et selon le marché (les autres acheteurs potentiels), certainement aussi. Au moins une autre partie intéressée, la Yangtze River Express, aurait avancé le chiffre de $175 millions pour la même participation, mettant la valeur de Cargolux à 50% au-dessus de la valeur concédée par Qatar. Ce chiffre là était certainement encore négociable vers le haut! Mais la nouvelle a été faiblement démentie, non pas par Yangtze, mais par Cargolux, avec comme preuve l'affirmation que les négociations avec Qatar Airlines étaient exclusives.

Vraiment, des négociations exclusives? Quelle fine stratégie! Je conclue de ces messages discordants qu'il y avait deux tendances au moins au sein de la gérance de cette affaire, et que les deux avaient des préférences divergentes. Ce qui a alarmé nos députés et les syndicats qui ont tous des doutes.

Droits de l'homme? The business of Luxembourg is business.

Quelques questions timides, entre autres au sujet des droits de l'homme ont été posées. Pour résumer les réponses lapidaires fournies aux uns et aux autres, je dirais que le « business of Luxembourg is business » en paraphrasant le Président américain Calvin Coolidge qui dans les années 20, a fameusement dit que le « business of America is business ». Tandis que lui parlait de non-ingérence du gouvernement américain et de laisser faire, l'énorme différence avec le gouvernement luxembourgeois est qu'il pratique au contraire une ingérence soutenue. Dans certains cas, le gouvernement est le business. Et la raison d'Etat a ses raisons que la raison ne connait pas.

Le corporatisme d'Etat luxembourgeois.

Au fil des vicissitudes de Cargolux, le gouvernement luxembourgeois a fini par contrôler 60% de la société à partir de 2009, soit directement ou indirectement. Que fait-il dans cette galère?

Car on ne fait pas toujours dans la dentelle dans le monde du fret aérien. Ainsi au milieu des années 1980, le gouvernement appuyait l'ambition de Cargolux d'obtenir des droits d'atterrissage à Tokyo. Alors que Fukuoka était finalement proposé comme seule possible destination par un Japon réticent, la société a cru bon insister en utilisant des canaux parallèles. Un diplomate luxembourgeois est même tombé dans le proverbial piège à miel, photos compromettantes à l’appui, tellement ces terrains parallèles sont féroces et minés. Alors que cette anecdote indiquait une propension de certains à jouer au corsaire, elle aurait pu servir d'avertissement au gouvernement, qui avait un des siens exposé en situation délicate. Or il y a eu des traumatismes pires que celui-là.

Non seulement y eut-il un tourbillon de 3 années de pertes de 2007 à 2009. Il y eut aussi la perte de l'actionnaire Swissair et il y eut surtout une avalanche de condamnations pour violations de diverses législations anti-trust de par le monde. La liste est longue et les chiffres sont importants: un total d'environ $250 millions d'amendes ont été infligées par l'Australie, le Canada, la Corée du Sud, les Etats-Unis, la Nouvelle Zélande et l'Union Européenne pour activités illicites voire criminelles de Cargolux. Au Luxembourg bien-sûr, personne n'a rien vu d'illégal. Le corporatisme, par définition, ne peut criminaliser les ententes. Mais enfui dans les communiqués actuels est l'information que dare-dare un chef "compliance" vient d'être nommé. Car les régulateurs étrangers appliqueront la loi qui n'existe pas chez nous.

Encore une fois, que fait le gouvernement dans cette galère, qui le met directement en conflit avec ces grands pays? Le gouvernement, c'est Cargolux par son capital et aussi ses organes de direction, comme le Comité Exécutif et le Conseil d'Administration dans lequel siègent 6 voire 8 fonctionnaires ou employés de l'Etat ou assimilés, sur un total de 15 conseillers. Ces conseillers qui ont donc des fonctions de surveillance partagent pour la plupart leur temps entre une fonction principale en tant que fonctionnaires et une multitude d'autres Conseils d'Administration. Mais comment font-ils avec tant de choses à faire? C'est d'une part une mission impossible et une pratique luxembourgeoise très discutable d'un point de vue de l'éthique et des usages internationaux policés. C'est d'autre part l'émanation d'une tendance corporatiste de l'Etat luxembourgeois qui a inventé cette pratique somme toute féodale pour récompenser ses bons et loyaux serviteurs par des nominations à ces fonctions d'administrateurs. Les fidèles lui assurant son contrôle en contrepartie. Contrôle? Pas celui d’administrateurs indépendants. Il est certain qu'ils n'ont pas protesté quand pendant des années, les ententes illégales sur les tarifs étaient à l'ordre du jour de Cargolux. Ailleurs, même la tripartite finit par se révéler comme un organe de ce corporatisme d’Etat avec sa tentative d'établir progressivement des "normes" limitatives sur les syndicats et même les entreprises dans le débat social.

Les questions à poser.

Sur cet arrière-fond de l'accord Cargolux - Qatar Airlines se posent des questions que tous les actionnaires, c.à.d. nous les contribuables, et à double titre les syndicats doivent se poser. Pour nous, Cargolux quoique privée, doit être transparente.

Il y a bien sûr la question pourquoi la vente de 35% de Cargolux, qui est essentiellement une vente aux enchères, est allée au moins offrant? On justifie en vous parlant de synergies dans la langue de bois des communiqués officiels préfabriqués. Que croire? Surtout si le seul actionnaire vraiment privé, qui doit vraiment rendre compte à ses actionnaires, la BIP, vote avec ses pieds. En investisseurs avertis, qui en plus étaient actionnaires depuis 10 ans, ils saisiraient plutôt l'occasion de faire encore et encore partie de cette aubaine, si cela en était une encore! A remarquer aussi que Qatar Airlines a racheté uniquement des actions à ceux qui par manque de confiance ou raison d'Etat ont été amenés à les vendre. Il n'y a pas eu injection de capital nouveau. Comparé à la valeur réelle de Cargolux le risque qu'ont pris les Qataris semble bien couvert.

Un doute affreux s'empare de nous: Cargolux, avec ses récents maigres résultats financiers, est-elle l'offrande sur l'autel du corporatisme d'Etat luxembourgeois? Les synergies avec le Qatar sont-elles moins sur le plan de Cargolux, mais plus sur le plan de la place financière et surtout de cet autre Feierwon qu'est la SES, qui a signé des accords avec le même Qatar en même temps? Regardez bien la composition des Conseils d'Administration de Cargolux et de la SES et comptez les affiliations des administrateurs avec le gouvernement, et qui souvent sont les mêmes personnes. C'est déjà en quelque sorte la « Luxembourg Investment Authority » ou L.I.A., copie de la Qatar Investment Authority, Q.I.A.. Pour les syndicats de Cargolux, c'est une grave question: y a-t-il eu cet amalgame ici? Une commission d’enquête parlementaire n’est malheureusement pas réalisable pour y répondre. Le corporatisme d'Etat a-t-il inspiré une stratégie qui miserait sur la SES au détriment de Cargolux? Un tel amalgame, avec une logique de favoriser l'entreprise la plus profitable, serait répréhensible, voire illégale dans d’autres pays, au même titre que l'étaient les violations anti-trust. Les anglo-saxons y verraient sans doute du « Commingling ». Si tel était le cas nous aurions franchi une nouvelle étape dans l'application d'une stratégie corporatiste toujours un peu plus absolutiste au Grand Duché de Luxembourg, semblable à celle que l'on privilégie là où cela sent bon le sable chaud.

La Justice des Hommes est Imparfaite

2011-06-04T08:50:00.000-07:00

De DSK à ET en passant par GR - C.Q.F.D.

Les escapades de DSK à New York font éclater au grand jour les différences entre principes, pratiques et sensibilités de la justice pénale américaine et européenne, du moins celles de modèle napoléonien, dont la luxembourgeoise. Tout à fait logiquement, elles ont toutes en commun d'être imparfaites, car humaines.

Voilà DSK, l'exilé temporaire de Washington, illustre inconnu pour le public américain, mais plus grand que son ombre en France, où il est précédé d'une réputation d'inévitable futur Président de la République Française. Il est promené devant les caméras menottes aux poings. Pas de cravate, ni de ceinture, ni lacets. Entretemps l'enquête policière procède à toute allure, selon une check-list rigoureuse, inexorable: la victime passe des examens médicaux complets, la scène du crime est sécurisée pour ne pas perdre de preuves matérielles. Dans la semaine DSK sera devant son juge, un jury sera constitué et une caution fixée. C'est la loi du pays. Elle est égalitaire. Michael Jackson, Bernard Madoff, Tom Delay et l'illustre inconnu Jimmy Smith ont fait la même expérience. Et demain il en sera de même pour quelqu'un d'autre.

Beaucoup en France et en Europe se trouvent en plein émoi à la vue de ces photos de DSK en menottes. Mais pourquoi s'en émouvoir si l'on souscrit aux grands idéaux de Liberté, Egalité, Fraternité? C'est que la justice américaine s'acharne sans doute plus sur le principe de l'Egalité que celui de la Fraternité. Dans le système américain, un VIP millionnaire n'a que le privilège de pouvoir s'offrir une caution qui le sortira temporairement de l'auberge pour l'entourer de son luxe habituel. Sinon, pas d'égards. On passe devant un jury qui pratique une justice rétributive: œil pour œil, jusqu'à la peine de mort. Il est vrai que dans ce système, la réputation de l'inculpé est déjà assassinée et diffamée malgré toute affirmation que l'inculpé est innocent jusqu'à preuve de sa culpabilité. Mais, il peut acheter les meilleurs avocats qui essayeront de démolir la victime pour le sauver.

J'ai vu l'une ou l'autre réaction au cas DSK en France et en Europe qui me font penser qu'on y pratique une justice plutôt Fraternelle qu'Egalitaire. Un certain BHL a trouvé que c'était complètement inadmissible que l'on traite DSK comme un vulgaire Michael Jackson, MJ si vous préférez, ou un Bernie Madoff, BM si vous voulez, reflétant une large ligne de pensée dans le public. Cette pensée est que DSK est plus égal que les autres et mérite plus de Fraternité, donc pas de menottes, pas de caméras, pas de détention préventive et toutes sortes d'exceptions, y compris sans doute dans les termes d'une éventuelle condamnation, exceptions auxquelles le banal citoyen n'a pas droit. Et ce qui lui est reproché n'est finalement selon certains qu'un mignon petit troussage, sinon un piège abjecte!

Mais je parle, je parle et je ne suis même pas juriste. Par contre, j'ai beaucoup d'expérience. J'ai le malheur d'être un consommateur de justice averti au Luxembourg et, en bon consommateur, quand je compare, je vois la différence.

Mon histoire remonte à 2005 quand j'ai introduit une plainte pénale avec constitution de partie civile pour fraude contre deux individus au Luxembourg. Comme on ne promène personne devant les caméras à Luxembourg, personne n'en saura rien jusqu'en 2012-15, je suppose. Quoique si, il y eut des articles de presse où ma réputation était assassinée en m'assimilant aux accusés. C'était "Wrongfully Accused", pareil au film de Leslie Nielsen, mais avec tout le sérieux du colportage viral luxembourgeois. Alors que je suis victime exposée, de quoi se plaint DSK?

Au moment d'entamer sa 7e année, la procédure pénale est toujours coincée quelque part. C'est cela que je remarque quand je compare: ce sont des délais qui seraient impossibles en Amérique où vaut le slogan: "Justice delayed, is justice denied". Au Luxembourg on scande encore un autre slogan, celui-là archaïque et qui n'est plus en vigueur dans son pays d'origine, la France. C'est cette ringarde que "le pénal tient le civil en l'état". Ce qui traduit en langage compréhensible veut bien dire qu'alors que le pénal est déjà en retard, le civil le sera encore plus car il faut attendre la conclusion du pénal.

Faudra-t-il plus de dix ans pour résoudre mon cas? C'est souvent le délai qu'il faut au Luxembourg pour condamner un voleur d'un gros objet, une vache par exemple. Vous vous rappelez de l'affaire de notre bon M. Gustave Rausch (GR), fermier à Mertzig? Il a porté plainte contre son voisin (pas nommé, pas de caméra, vie privée oblige) qu'il a accusé d'avoir volé une de ses vaches (vache pas nommée non plus, vie privée oblige).

Voici les faits tels que résumés par Søren Nielsen (rien à voir avec le Leslie Nielsen plus haut!), greffier de la Cour Européenne des Droits de l'Homme à Strasbourg: "Le requérant, Gustave Rausch, est un ressortissant luxembourgeois né en 1951 et résidant à Mertzig (Luxembourg). Il est cultivateur. En 1998, il déposa une plainte avec constitution de partie civile contre son voisin, qu’il accusait de lui avoir volé un bovin et d’avoir fait falsifier le numéro de l’animal."

Treize ans plus tard, les sages de Strasbourg ont donné raison à M. Rausch qui a accusé le Gouvernement luxembourgeois de maintenir un système judiciaire tellement obsolète que ses droits de l'homme sont violés. Voici leurs conclusions: "Le Gouvernement admet que la durée de la procédure en jeu n’a pas été raisonnable. Vu l’absence de complexité de l’affaire et conformément à sa jurisprudence, la Cour parvient à la même conclusion. Elle note par ailleurs avec une très vive inquiétude qu’il ne s’agit pas d’un cas isolé, puisqu’elle a constaté à plusieurs reprises une violation de l’article 6 § 1 dans des affaires soulevant des questions de délai raisonnable semblables à celle du cas d’espèce. Elle ne saurait assez insister sur le fait que les États doivent se donner les moyens nécessaires et suffisants pour garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive dans un délai raisonnable.

La Cour conclut, par conséquent, à la violation de l’article 6 § 1.

Elle dit que le Luxembourg doit verser à M. Rausch 16 000 euros (EUR) pour le dommage moral qu’il a subi du fait de la durée de la procédure, et 1 500 EUR pour frais et dépens."

Treize ans après, l'histoire ne dit pas si M. Rausch a finalement récupéré sa vache. Probablement non, puisque le pénal tient le civil en l'état. M. Rausch aura sans doute vu tous les jours son bien quadrupède meuglant dans le troupeau du voisin. Quant à mes propres deux accusés, qui à première vue n'ont rien de bovin, si jamais il y a confusion entre le dossier de M. Rausch et le mien, c'est promis, je lui rendrai la vache. Tant pi (sic) si je dois aller moi-même à Strasbourg pour faire corriger le mauvais élève Luxembourg encore une fois.

Maintenant que j'ai réussi à vous river sur mon histoire, je ne manquerai pas de vous tenir à jour sur l'évolution de ma plainte pénale, que je décris plus amplement dans mes mémoires. Bien sûr, je n'utiliserai que les initiales des accusés pour protéger leur vie privée.

La justice est humaine. Elle est façonnée et rendue dans des délais qui sont fonction des moyens de l'appareil judiciaire en place. Le manque chronique d'enquêteurs et de juges luxembourgeois, que les juges strasbourgeois fustigent dans un des plus grands centres financiers du monde sont responsables pour des délais hors norme. Si le Luxembourg ne prend pas le taureau par le cornes pour remédier à ce piètre état des choses, les délais iront croissant. Qu'adviendrait-il de ces délais si les 9 faillites sur 10 qui sont frauduleuses au Luxembourg et dont les auteurs ne sont jamais poursuivis, l'étaient tout d'un coup? "Justice delayed, is justice denied" disent aussi les juges de Strasbourg.

Et puis voyons aussi si les sanctions reflètent une certaine perception de la justice. Nous avons évoqué DSK, MJ, BM, JS mais pas OJ (Simpson) ou Roman Polanski (RP). Les verdicts sont et seront forcément imprégnés soit de la dynamique de groupe des jurés, soit par l'équation personnelle d'un juge professionnel. Et des fois ils sont inapplicables: le prévenu a pris la fuite.

De DSK à MJ, BM, ET (eh oui, c'est moi-même), GR, OJ et RP, la justice est bien humaine donc forcément imparfaite. Ah si elle pouvait déjà être moins lente, plus rigoureuse et plus transparente, américaine quoi, sans forcément recourir aux pratiques où dans le temps on pendait les voleurs de vaches haut et court! Vaste chantier au Luxembourg, paradis judiciaire, que j'appellerai violeur des droits de l'homme récidiviste avec les juges de Strasbourg! Ce n'est pas le fermier Rausch qui va me contredire. La justice est moins qu'imparfaite. C.Q.F.D.

Affaire Robert Denis vs. Clearstream Luxembourg : Arrêts complets de la Cour de Cassation française.

2011-02-06T12:30:00.000-08:00

La leçon permanente émanant de ces affaires et d’autres, Madoff, Parmalat et BCCI, est qu’à la longue seulement 
une culture de probité, correctement supervisée avec 
sanctions à la clé,  pourra garantir la bonne réputation
et la croissance sans encombre du centre financier.

http://www.rue89.com/2011/02/05/denis-robert-blanchi

-pour-avoir-dit-que-clearstream-blanchissait-189174

Journalist Denis Robert vs Clearstream Luxembourg wins the final round

2011-02-06T06:45:00.000-08:00

Surprise: Goliath perd!

Egide Thein - Luxembourg: Journalist Denis Robert vs Clearstream Luxembourg wins the final round

L’on se rappellera cette histoire qui commençait il y a une dizaine d’années. Ce journaliste investigateur, Denis Robert, avait mis ses pieds dans un nid d’abeilles. L’adage qu’on ne peut pas gagner contre la banque vient de trouver un déni, si j’ose dire, fulgurant.

La décision de la Cour de cassation fera bien-sûr jurisprudence et sera publiée largement dans le système français. La jurisprudence française, servant tant de fois comme référence aux tribunaux luxembourgeois, sera-ce le cas ici ?

Je pense que beaucoup de commentateurs que l’on voudrait lire, n’ont pas encore fait le tour de la nouvelle situation créée par ce jugement.

Le Luxembourg et son Combat des Chefs

2011-01-12T09:36:00.000-08:00

Le Luxembourg et son Combat des Chefs

La Guerre des Trois n'aura pas lieu

Par Egide Thein

Depuis quelques jours tout le Luxembourg est au courant de l'histoire du limogeage suivi de la réhabilitation du Colonel Nico Ries, ordonnée par arrêt de la Cour Administrative. Le Colonel Ries, Chef d'Etat-major de l'Armée, a été déposé en 2008 par le Ministre de la Défense de l'époque, Jean-Louis Schiltz, et affecté au Ministère des Affaires Etrangères, Direction de la Défense, Bureau de la Planification, 2eme étage, dernière porte à gauche. Il est chargé d'une très, très importante mission de Planification. Tout le monde sait que c'est une voie de garage pour le Colonel Ries, que le Ministre Schiltz ne pouvait pas "piffer". Les fioritures des communiqués, les réponses tortueuses aux questions publiques ne trompaient personne: c'étaient des mensonges pour escamoter le fait qu'on était en présence d'un limogeage mal goupillé, irréfléchi et illégal. Les juges ont donc trouvé la vérité et fait triompher le droit.

Cessez le Feu immédiatement

L'arrêt de la Cour Administrative semble être compris par certains comme le signal pour repartir en guerre contre le Colonel Ries. Voilà que le Ministre de la Défense, un nouveau Ministre, à qui il incombe de recoller les pots cassés par son prédécesseur et d'appliquer cet arrêt, se met à le remettre en question en proposant des marchés à la partie lésée, qui seraient dignes des combines d'un Souk. Le Colonel Ries n'était pas acheteur.

Survient son ancien chef et collègue Guy Lenz, qui sort quelques opinions du fond du troisième tiroir d'en-dessous, pour clamer que Ries s'efface. Son argument est que ce remue-ménage nuit à l'Armée. Et il fait un mea culpa pathétique, parce que bien sûr il n'aurait pas, en tant qu'ancien chef de Ries, décelé les insuffisances de celui-ci. Isuffisances qui seraient généralement l'apanage d'un sociopathe!? Je dirais au Colonel Lenz: "Repos mon brave! Ne vous tourmentez pas! Vous n'êtes coupable de rien du tout. Vous aviez corroboré le choix de votre successeur? Qui vous accablerait avec cela: Ries est gradué de l'Ecole Royale Militaire de Bruxelles, il a sans doute passé d'autres examens pour l'accès aux grades, il était en rang utile et était donc qualifié professionnellement pour être nommé Chef d'Etat-major de l'Armée. Ce qui fut fait au choix du Gouvernement. Cette nomination, voire sa nécessaire réhabilitation viennent d'être confirmées par la Cour Administrative. Si quelqu'un ne faisait que murmurer un soupçon de reproche à votre égard, pour vous je monterais en première ligne illico, parole de Scout, et je ferais silence dans les rangs. Vous ne devez pas sauver l'Armée non plus. Qu'on la laisse en dehors de ceci. C'est le problème du Gouvernement qui vient de recevoir un blâme et qui doit, en tant qu'Exécutif, montrer son respect de la chose jugée et doit réparation à la partie opposée. Ce n'est pas le problème de l'Armée."

Les Remèdes

Pour la crédibilité de nos institutions, il faut que cet arrêt soit appliqué sans tarder, endéans quelques jours. C'est la seule façon de faire passer cette affaire dans l'oubli. Oui certes, il y aura des situations de rigueur dans l'Armée, qui naîtront de ce verdict. Mais en 1966 nous avons démêlé beaucoup plus de situations similaires, lors de l'abrogation du service militaire obligatoire, alors que toute l'institution militaire était démantelée et en plein tumulte.

Il faut prendre note que les électeurs et le formateur du présent Gouvernement ont déjà mis en application un remède, en sanctionnant l'ancien Ministre qui ne fait plus partie du Gouvernement. Ou est-ce pure coïncidence?

Les remèdes se lisent également dans les livres d'histoire, dont voici un petit pense-bête, que les futurs Ministres de la Défense feraient bien de relire quand ils fomenteront un putsch à l'envers: chaque génération de politiciens semble produire un spécimen qui, une fois nommé Ministre de la Défense, engage son Gouvernement dans un bras de fer avec celui qui est le Chef d'Etat-major: voir Albrecht, Winter, Ries. A chaque fois, le Gouvernement perd! C'est selon Einstein la définition de la folie: "faire la même chose encore et encore en attendant des résultats différents."

Dans le temps, la classe politique avait tendance à encaisser le coup, sa défaite juridique, et de cogiter aussitôt un plan de vengeance. Généralement cela faisait perdurer la crise et se terminait en boomerang pour tous. Faites donc exécuter l'arrêt immédiatement, c'est moins douloureux.

Un Jour de Gloire

Pour les Luxembourgeois, il ya cependant lieu d'être fiers du dénouement et des résultats de ce pitoyable abus de pouvoir pour deux raisons:

1. D'abord il s'agit de tirer notre chapeau au Colonel Ries qui a confronté l'arbitraire d'un Membre du Gouvernement sans fléchir, pour défendre ses droits d'employé et de citoyen vis-à-vis de son Etat-patron. C'est grâce à des hommes et des femmes qui sans peur confrontent l'arbitraire du pouvoir que nous avons la société libre que nous chérissons. C'est la même étincelle, toutes proportions gardées, qui a produit le Kloeppelkrich et la grève de 1941 contre l'arbitraire.

2. Dans un pays exigu comme le Luxembourg beaucoup se demandent à quel point se jouent les ingérences et interférences dans les prises de décision des pouvoirs. Le cas de cet arrêt de la Cour Administrative, nous donne l'occasion de célébrer notre justice qui a démontré son indépendance. Elle a donné SA preuve de la grande maturité démocratique du pays, que l'Exécutif devrait se hâter de respecter et de donner ainsi la sienne. Quelle belle journée!

Plainte du liquidateur des actifs Madoff contre UBS entre autres - Yahoo! Actualités

2010-11-24T18:47:00.000-08:00

Rappelons que ce ne serait pas étonnant de voir des poursuites contre d’autres participants, complices plus ou moins aveugles, bénéficiaires du crime: avocats, comptables et “autres” consultants. De même que ceux des investisseurs qui ont été bénéficiaires nets de la pyramide, c.à.d. les premiers à réaliser des retraits.

Et cela se jouera à New York, l’endroit rêvé pour une telle frappe tous azimuts.

Luxembourg: la tripartite est morte, vive la monopartite!

2010-11-10T13:12:00.000-08:00

Je t'aime! Moi non plus!

La tripartite a d'abord implosé au printemps, puis on est parti en vacances d'été, pour revenir en automne et la faire exploser. C'est détonant!

Etait-ce par calcul ou par accident? Une solution à la luxembourgeoise, un peu surréaliste, qui nous sortirait de l'impasse de la tripartite? Toujours est-il que l'explosion a produit deux bipartites, et le Gouvernement était l'artificier.

Dans la bipartite № 1, le Gouvernement règle la question de l'index automatique d'une main de fer. Les syndicats ont consenti à un calendrier "astreignant" des échéances des tranches indiciaires futures. Ce calendrier n'est autre que, à des poussières près, l'échéancier anticipé des tranches payables de toute façon selon le vieux système! C'est donc le statu quo, qui est un mot latin pour dire qu'on n'a rien foutu.

Là-dessus, l'horreur du patronat, feinte ou négociée d'avance, nous vaut la bipartite № 2. Les employeurs, subissant des charges nouvelles, seront compensés par le Gouvernement pour ces charges nouvelles. La main de fer a imposé des coûts nouveaux aux employeurs, que la même main de fer s'empresse à leur rembourser. C'est aussi du statu quo en quelque sorte. C'est le mot latin qui a inspiré le gorille "Mécht-Näischt" dans une satire pleine de prémonition que j'avais publiée le 13 février 2010: "Eis Tripartite déi huet dräi Ecken". (1)

En fins mathématiciens que nous sommes, nous aurons remarqué qu'il y a une absente: la bipartite № 3. En effet tout le monde sait que si l'on fait exploser une tripartite, on obtient des éclats. En ce cas-ci, des bipartites qui mathématiquement sont une combinaison sans répétition des 3 éléments de l'ancienne tripartite pris deux à deux. Pour ceux qui ne me croient pas, un petit calcul factoriel nous donne le nombre de combinaisons possibles "C", pour l'ensemble des 3 éléments de la tripartite "T", pris 2 à 2:

C_2^3=(T_2^(3 ))/2!=3!/((3-2)!∙2!)=3

ce qui est la preuve scientifique irréfutable, mon kabuki personnel exagéré et non nécessaire, pour démontrer qu'il manque une combinaison, donc une 3e bipartite, dans le kabuki économique et social luxembourgeois. Et notre analyse astucieuse nous fait conclure qu'il s'agit de la bipartite employeurs - employés, ou si vous voulez syndicats - patronat. Cette plateforme de dialogue, fondamentale au dialogue et au contrat social, n'est plus nécessaire au Luxembourg semble-t-il, (ni en Chine et à Cuba bien-entendu). Le Gouvernement est en charge.

Le Gouvernement est devenu le "Clearing House", la Chambre de Compensation, le guichet unique, qui dorénavant reçoit et évacue les demandes et protestations des deux autres vétérans de la tripartite, patronat et syndicats. Tout cela en feignant une assurance tranquille, agitant une main de fer bidon et exhibant une confiance naïve que demain on aura la chance de toucher le jackpot, malgré les faiblesses de notre économie unijambiste, c.à.d. que demain, le centre financier continuera à prodiguer ses largesses.

Nous voilà dans un nouvel univers, celui du faire semblant surréaliste, dans lequel le Gouvernement obtient des concessions des partenaires sociaux, parce qu'il compense ces concessions immédiatement. On tourne en rond, car il n'y a pas de pilote dans l'avion. Par contre l'hôtesse de l'air distribue des cacahouètes généreusement. Il est clair qu'il faudra autre chose que des cacahouètes pour poser cet avion en douceur.

Je vous propose ici une autre lecture presciente: "Le Luxembourg et sa tripartite" (2) d'avril 2010. On n'est en effet pas seuls sur cette terre plate selon Thomas Friedman (3). Pour enfin tenir compte de cette réalité, je proposerais bien volontiers un nouveau machin, 3 monopartites, obtenues par une explosion plus fine encore de la tripartite, une atomisation en ses 3 parties. Chacun pour soi fera une introspection, approfondie cette fois-ci, pour se demander combien de temps ce subterfuge de guichet unique pourra tenir, et aussi pour évaluer les dangers que courent les 2 clients du guichet en abandonnant leurs intérêts à la sagesse des guichetiers. Car enfin, ceux-là n'ont jamais manié une pelle ou géré une épicerie, ils sont des élus eternels. Pourront-ils poser cet avion sans être pilotes?

Pour le moment le guichet unique peut régler les problèmes avec des sous, empruntés il est vrai. Mais que fera-t-il si par malheur le tourniquet à sous venait à se bloquer? Emprunter encore, trouver de nouveaux impôts, augmenter les ingérences des guichetiers, rationner, fixer les prix, faire de la monnaie de singe qui paie pour les cacahouètes? Il y a bien plus d'un scénario à imaginer lors de notre introspection. Hélas, un léger mieux est en train de tuer l'imagination.

Un scénario est absolument incontournable: il faut que l'avion se pose en douceur. La part de l'économie luxembourgeoise basée sur les transactions internationales voit ses coûts s'envoler au point de ne plus être compétitive. On voit les résultats depuis belle lurette: Villeroy Boch, RBC/Dexia et DB/Clearstream n'éprouvent aucune gène à se délocaliser, sans vraie urgence et en dépit d'un paquet de cacahouètes obtenu antérieurement des guichetiers.

J'ai le privilège de relater ici une expérience toute récente que j'ai eue en représentant une firme américaine, candidate à une implantation à Luxembourg. Sur 5 ans elle pourrait créer jusqu'à 70 emplois hautement qualifiés, donc payés bien au-delà de la compensation moyenne. Il s'avère que les coûts luxembourgeois dans ce segment de l'emploi dépassent ceux des pays limitrophes d'au moins 35%., ceux des Etats-Unis, l'Euro cher aidant, d'au moins 40%. C'est alarmant! Il n'y a que deux solutions pour cette société: recevoir des subsides du guichet unique, si toutefois tel est le bon plaisir du guichetier, ou bien laisser là les cacahouètes et se faire parachuter ailleurs. Même Arlon peut faire l'affaire!

Le comble de tout cela est qu'à l'autre bout de l'échelle des revenus, il semble qu'environ 15% de la population luxembourgeoise crèchent dans la pauvreté. Ce sont les laissés pour compte qui n'ont que faire du scénario de l'avion. Qu'il s'écrase ou non ne change pas leur destin. Peut-être devraient-ils se délocaliser aussi? Au Cap Vert par exemple, où ils pourraient enfin profiter des largesses des guichetiers luxembourgeois et avoir accès à de l'eau courante.

Les trois monopartites, qui d'ailleurs sont en cours actuellement sur le motif "je t'aime, moi non plus", finiront par devoir trouver des ilots de sagesse et des "pistes" pour l'action. Dans l'éventail des revenus, où commence la misère, où commence l'obscène, que faire pour freiner l'exode des emplois et que faire des 15.000 chômeurs que cela produit? Quels programmes gouvernementaux sont des gâchis et où se trouvent les économies à faire et les nouveaux revenus à miner? (2) Tout en sachant que l'argent de l'Etat, ce sont nos impôts.

Peut-être une dose de bonne vieille solidarité pourrait aider, du genre "Un pour tous et tous pour un" plutôt que le chacun pour soi des 3 monopartistes. Ils sont bien trois, mais sont-ce des mousquetaires? Et y a-t-il un pilote?

(1) http://peckvillchen.blogspot.com/2010/02/eis-tripartite-dei-huet-drai-ecken.html

(2) http://feierwon.blogspot.com/2010/04/le-luxembourg-et-sa-tripartite.html

(3) Thomas Friedman: The World Is Flat, Farrar, Straus $ Giroux Publishers, 2005.

Tour de France: Schleck vs Contador.

2010-07-19T18:18:00.000-07:00

L'étape d'aujourd'hui dans les Pyrénées devait être celle qui produirait le vrai leader de ce Tour de France. Elle l'a fait d'une grande manière. Elle a séparé le meilleur du second meilleur, mais elle l'a fait de façon perverse: le meilleur a été relégué au second plan. Un incident mécanique annulait l'attaque d'Andy Schleck au moment de s'envoler. Moment que Contador a utilisé pour faire une différence.

Le jour où le Tour de France fête le 100ème anniversaire de l'inclusion des Pyrénées dans le tracé de la course, Contador saisit l'occasion pour violer la tradition chevaleresque de ce Grand Sport. Il y a eu des batailles mémorables entre grands champions dans le passé. Mais depuis plus de cent ans il ya eu une sorte de code d'honneur, qui interdisait de profiter d'une situation née de la malchance, comme un incident mécanique ou un accident. Contador ne s'est pas comporté en gentilhomme aujourd'hui, mais en profiteur du malheur d'autrui. Peut-être savait-il déjà qu'il ne pourrait pas gagner le Tour autrement. Maintenant, il pourrait gagner le Tour, avec l'arrière goût de l'avoir braconné. Alberto Contador, on ne fait pas ces choses sans conséquences.

Bien sûr, les comportements sournois et les trahisons du code non-écrit ont existé auparavant. Parlant d'un autre incident, et d'un comportement disgracieux dont la victime fut un autre champion luxembourgeois, allons revoir Tour de France 1958. Charly Gaul, qui a été l'un des prétendants sérieux à la victoire finale, avait pratiquement perdu toutes ses chances de gagner le Tour dans la 19ème étape, pendant laquelle il avait un incident mécanique. Raphaël Geminiani (et d'autres) ont profité de l'occasion pour reléguer Charly Gaul à plus de 16 minutes. Deux étapes plus tard, un Charly Gaul en colère a secoué tout ce joli monde dans une terrible 21e étape. Non seulement l'a-t-il fait, il a annoncé qu'il allait le faire sur la ligne de départ. Il finissait par gagner le Tour 58. La presse a dit ce jour-là que Charly Gaul "l'Ange de la Montagne» était devenu «le Démon de la Montagne."

Contador, je te souhaite dans les jours à venir d'être confronté par le véritable chef de file. Prépare-toi de rendre des comptes non pas à "Andy" Schleck, mais à «Angry» Schleck.

Le Luxembourg et la Pyramide de Madoff

2010-06-17T07:11:00.000-07:00

Le Luxembourg et la Pyramide de Madoff
ou
Le pénal tient le civil en "otage

Si je prends la liberté de massacrer le sacro-saint adage que "Le pénal tient le civil en l'état", c'est qu'il risque de prendre les victimes de Madoff à Luxembourg en otage. Il s'agit cependant d'un concept sclérosé, bâti sur une hiérarchisation rigide et bureaucratique de la justice. En plein français, ce slogan mystérieux marmonné à tout bout de champs par les gens de droit, signifie que lorsqu'une affaire entre deux parties est à la fois une affaire civile (réparation d'un préjudice) et aussi une affaire pénale (parce qu'il y a eu crime à la base), le jugement civil doit surseoir à la décision pénale. La victime devra donc patienter que la procédure pénale soit terminée avant d'être compensée.

J'admets que l'adage pourrait être justifié dans le cas où une partie prétendrait à des réparations, en s'appuyant par exemple sur un document, que l'autre partie accuserait d'être un faux, et qui à son tour, pour cette raison porterait plainte pénale. En ce cas de deux plaintes opposées, admettons que le pénal tiendrait le civil en l'état. Mais les dangers d'abus sont évidents. La défense pourrait utiliser la contre-plainte pénale comme manœuvre dilatoire, en évoquant ce vieil adage, pour éviter ou du moins retarder son obligation de réparation.

Cependant, si c'est la victime qui à la fois porte plainte civile et pénale, parce qu'en plus de préjudices il y a eu crime, rien ne devrait empêcher les deux procédures de se développer en parallèle. La victime sinon aura intérêt à renoncer à une plainte pénale pour une compensation plus rapide. Justice cependant, ne serait rendue que partiellement. Les criminels courront. C'est sans doute ce qui se passe pour de nombreuses faillites frauduleuses.

Dans les cours de justice luxembourgeoises, lorsque les défenseurs des causes perdues sont aux abois, ils vont volontiers à la pêche de jurisprudence française et en particulier de ces dictons qui ne requièrent aucun effort de réflexion, comme: "le pénal tient le civil en l'état". Or en France, depuis la loi №2007-291 du 5 mars 2007, il y a eu un changement radical, qui semble être passé inaperçu au Luxembourg. Selon cette loi, le pénal NE tient PLUS le civil en l'état! (1)

Et Madoff dans tout cela? Le Parquet de Luxembourg apprend-on a ouvert une enquête pénale pour faux et usage de faux contre la banque suisse UBS à Luxembourg. En cause serait sa gestion des deux fonds LuxInvest et LuxAlpha pour lesquels elle aurait exercé deux fonctions incompatibles.

Mauvaise nouvelle pour les épargnants dans ces fonds, qui sont donc la partie civile: le pénal tient le civil en l'état! La correction française de 2007 de cet anachronisme aberrant n'a pas encore atteint les études des avocats luxembourgeois, pourtant si friands de jurisprudence d'outre Thionville. En tout cas, à entendre un avocat représentant des victimes de Madoff, qui, au lieu de se mettre dans tous ses états au sujet du pénal qui tiendrait le civil en état, console ses clients en conseillant la patience. Ah, ces honoraires!

Ajoutons une autre pointe d'incongruité. Comme au moment des faits, la responsabilité pénale des personnes morales n'existait pas au Luxembourg, UBS ne pourra pas être tenue responsable pour un crime qui n'était pas, selon la loi luxembourgeoise, un crime en 2008. La loi sur la responsabilité pénale des personnes morales date du 3 mars 2010! C'est à se demander quel est le but d'une telle enquête? A moins de viser des dirigeants d'UBS, elle ne fera que retarder le moment quand justice sera rendue, c.à.d. le dédommagement des victimes.

Même si des dirigeants d'UBS sont visés, il n'y a aucune raison pour que le pénal tienne le civil en l'état! En ce cas, l'affaire civile pourrait se poursuivre et l'enquête pénale en cours aiderait en effet l'argument des victimes et en même temps l'image de marque du Luxembourg. Ce serait un début de barrage contre la future stigmatisation du Luxembourg comme paradis judiciaire, menace réelle que le Luxembourg s'efforce à ignorer.

Au bout de 18 mois après l'éclatement de l'affaire Madoff, il est urgent de se presser un peu. A une récente conférence sur la lutte contre le blanchiment des capitaux, en Floride, j'ai glané par bribes et morceaux les vues des spécialistes sur l'affaire Madoff, les leçons à en tirer, et ce qui compte, les bonnes méthodes de recouvrement des pertes. Commençons par le début:

C'est le 10 décembre 2008, que le monde ébahi découvrit la Mère de Toutes les Pyramides de Ponzi : l’affaire Madoff, une fraude qui a duré une trentaine d'années, et qui portait sur $65 milliards.

Le Luxembourg a vite appris que l'affaire n’était pas limitée à juste un autre déraillement de Wall Street. La méduse Madoff avait avancé ses tentacules bien au-delà, là où l’argent est facile et où le gendarme si possible est endormi à son pupitre. Le Luxembourg a saigné $2.5 milliards dit-on, en général des clients des fonds luxembourgeois Luxalpha et Luxinvest d’UBS et de HSBC. Comment ce Madoff, cet antihéros aux allures de guichetier bénévole d’une bibliothèque de province, a-t-il pu leurrer investisseurs, professionnels et régulateurs avec un tel succès ?

1. Pour les investisseurs individuels, souvent d’ailleurs éloignés d’un ou plusieurs échelons de Madoff, c’est l’histoire éternelle de l’appât du gain. Les victimes avaient tout simplement mis leur esprit critique entre parenthèses en voyant les soi-disant revenus juteux produits de façon continue par Madoff. Ils auraient dû penser à leurs grand-mères pourtant. Je parie que toutes ont dit : » Quand c’est trop beau pour être vrai, ce n’est pas vrai ! » En effet cela sent le piège à sous, si :

• Le promoteur est une sorte de mythe, secret et difficile d'accès, comme Madoff, éminence grise de Wall Street
• Les résultats obtenus n’ont aucun rapport avec les tendances générales des marchés. Hausse ou baisse, Madoff était toujours dans le bon.
• L’explication pour les succès inégalés ne tient pas la route. Sa “split-strike conversion option” était un charabia qui ne pouvait pousser que sur le champ de la dissidence cognitive. Il n’y a pas assez d’options sur terre pour permettre d'obtenir les chiffres de Madoff.
• Le promoteur a un rapport farfelu avec l’argent.

2. Dans le cas de Madoff, les défaillances des intermédiaires professionnels sont plus graves encore. Ceux-là, commis pourtant à une diligence raisonnable, auraient dû s’apercevoir des incohérences, car il y a alerte si :

• Les moyens mis en œuvre ne correspondent nullement aux capacités nécessaires au fonctionnement de la prétendue opération.
• Les employés ne savent pas répondre à des questions sur le fonctionnement de l’opération.
• Toutes les opérations sont strictement cloisonnées.
• Les employés sont sous-qualifiés et surpayés.
• Le diagramme de la société est inutilement complexe et élaboré.
• Personne ne peut voir les livres et l’auditeur externe est un illustre inconnu.

3. Enfin il y a eu les défaillances répétées du gendarme américain, la Securities Exchange Commission ou SEC, endormie elle aussi au volant. Elle a raté de nombreuses occasions d’arrêter le malfrat. Ainsi l'alerte était donnée plusieurs fois au cours des années par Harry Markopolos, un trader new yorkais qui essayait en vain de dupliquer les résultats de Madoff. Madoff a pu continuer en traitant Markopolos de jaloux. Il s‘est finalement dénoncé lui-même, quand son opération, à bout de souffle, manquait de pourvoyeurs de cash. Des fortunes et de nombreuses économies d’une vie ont été perdues.

4. Comment recouvrer les pertes, si cela est possible du tout ? Il va de soi que dans ces cas la vitesse d’exécution est la clef dans n’importe quelle stratégie de récupération employée. Or la vitesse était absente à tous les niveaux. Madoff a même eu le privilège bizarre de gérer encore les derniers tourbillons de son affaire, après son arrestation, depuis son domicile new yorkais ! A Luxembourg, le gendarme somnolait derrière sa barricade de règlements incomplets et de législations évasives.

Les investisseurs, désemparés, tiraillés entre un sentiment d’incrédulité, d’auto-blâme et de rage, ont laborieusement rassemblé leurs forces pour lentement affronter les nombreux obstacles (artificiels ?) juridiques. L'enquête du Parquet pourrait en constituer un nouvel obstacle retardateur. Or il aurait fallu faire vite.

Une pyramide de Ponzi produit généralement un grand nombre de victimes. (2) Une telle masse de victimes demande le déploiement de moyens de masse. Partant de la constatation qu’aucune pyramide n’a jamais fait de profits, la somme des gains de la pyramide est donc zéro. Dans le cas le plus favorable, seulement les montants investis pourront être recouvrés. Il y a trois cibles possibles pour récupérer l’argent perdu :

• Les acteurs principaux, qui sont les fraudeurs, leurs familles et affiliés, avec leurs caches et les biens mal acquis, tels qu' immobilier, yachts, bijoux, objets d ‘art.
• Les facilitateurs, ce monde de professionnels « aveugles » qui ont profité de la manne par le biais de leurs honoraires et commissions, argent de la trahison de l'intérêt public.
• Les "gagnants nets", c.à.d. ceux qui ont effectivement retiré des gains nets de leur "investissement".

C'est donc une vaste entreprise que de démêler ce nœud. La chose la plus facile sera de répertorier les victimes. Mais la tâche sera herculéenne de faire l'inventaire des acteurs principaux, des facilitateurs et des gagnants nets. Ce sera de l'ingénierie à l'envers que d'essayer de localiser les biens et capitaux escamotés. Il faut espérer que les législations en place permettront un "clawback" c.à.d. une récupération des profits, honoraires et commissions payés par Madoff.

L'affaire est évidemment compliquée par le fait que la fraude s'étend sur des juridictions multiples. L'on peut donc objecter que les législations et les règlements en place ne permettent pas cette coordination massive et notamment au Luxembourg où les actions en justice prendront dix longues années selon Luc Frieden, Ministre de la Justice à l'époque.

C'est d'ailleurs sans doute une raison pourquoi la méduse Madoff a trouvé confort et source d'alimentation facile à Luxembourg et dans quelques autres centres financiers. Il n'est pas étonnant que des départements gouvernementaux luxembourgeois se retrouvent comme cibles des parties lésées qui se retournent contre l'Etat luxembourgeois et ses institutions, présumant que des fautes graves se sont produites dans la surveillance incombant au Gouvernement et présumant qu'un pays riche représente une meilleure chance de récupérer des pertes plutôt qu'un escroc en faillite et en prison. Le Luxembourg se passerait bien de cette affaire là, qui a le potentiel d'une bombe à retardement. Il peut aussi se passer des théories de conspiration qui infailliblement mettront en cause une enquête pénale luxembourgeoise, qui servirait à mettre le civil en l'état.

Permettez-moi d'opposer à cet adage caduc un autre, plus poignant, puisé parmi le réservoir de dictons américains: "Justice delayed is justice denied" ce qui veut dire que "Justice différée est justice refusée". Depuis notre enfance, notre instinct de justice nous dit: c'est bien vrai çà!

egidethein.blogspot.com

(1) Le pénal ne tient plus le civil en l'état
Les Echos n° 19902 du 19 Avril 2007 • page 13
http://archives.lesechos.fr/archives/2007/LesEchos/19902-64-ECH.htm
(2) J’ai vu au Luxembourg cependant un cas rare de pyramide de Ponzi « tronquée » à levier, qui n’a produit qu’une victime, mais beaucoup d’intervenants.

Greece urged to give up euro - Times Online

2010-05-31T18:39:00.000-07:00

Il n'y a que deux choix pour la Grèce: ou bien retourner à la drachme et dévaluer, ou bien couper salaires, pensions et prestations sociales. D'autres devront faire de même. Promouvoir une monnaie commune, une défense commune, une politique étrangère commune sans avoir un gouvernement commun est également sot et incompétent de la part des "dirigeants" européens. C'est aussi une trahison des idées des pères fondateurs.

Greece urged to give up euro - Times Online

Voir aussi: http://feierwon.blogspot.com/2010/05/l-etat-de-la-nation.html

L' Etat de la Nation

2010-05-21T13:55:00.000-07:00

Je ne sais pas si vous faites comme moi: Chaque année, pour me rendre compte de l'Etat de la Nation, je commence par une appréciation de la situation générale, puis de la situation particulière du pays. Puis, armé de ces connaissances, j'en tire des conclusions et des idées pour entamer l'avenir. Cet exercice est indispensable pour définir les moyens et procédés à mettre en œuvre pour remplir ces missions que je me suis données. C'est bien sûr un exercice purement théorique. Je fais comme si mon pays m'appartenait.

Je fais cela aussi, parce qu'on est toujours mieux servi par soi-même. Peut-être que vous aussi, vous êtes restés sur votre faim l'autre jour en écoutant le discours sur l'Etat de la Nation de notre Premier Ministre. Vous n'avez pas écouté? Voici le résumé: Adieu veau, vache, cochon, couvée. Oui, vous reconnaissez la plume bien concise de l'auteur de ces discours, Jean de la Fontaine. C'était donc bel et bien la situation tragique de "la laitière et le pot au lait" qu'on nous a présentée. Une terrible histoire pour notre pays, qui reste d'ailleurs encore incomplète à l'instant.

Voyons s'il n'y a pas une lueur d'espoir en élargissant la vision au-delà des quelques lignes du budget, telles que veau, vache, cochon, couvée. Et certainement , évitons les conclusions à priori et probablement fausses, sur fond de tripartite ,comme: nous sommes en crise, elle est temporaire, et elle sera finie en 2014. Sinon, le discours politique luxembourgeois se rétrécit sur le sujet de la petite laitière et son pot au lait.

Essayons de voir la forêt plutôt que les arbres. Le Luxembourg, faute de richesses naturelles ne peut prospérer que sur des idées et sur une grande ouverture sur le monde. Mais le Luxembourg dans le monde vient de vivre des moments intenses et potentiellement catastrophiques. Pour la première fois depuis la guerre, le Luxembourg est sous attaque. On nous aime beaucoup moins ou alors plus du tout: au Conseil européen, au G20, à l'OECD et au GAFI, à la Commission Européenne, aux Etats-Unis et chez nos voisins (jaloux dit-on). On est donc passés du statut d'universellement aimé au statut de flibustier, à qui il faut remonter les bretelles. En cause est le secret bancaire, on dira paradis fiscal, et cette accusation d'être le plus mauvais élève du GAFI, quand il s'agit de prévenir le blanchiment de l'argent du crime. Or, le secret bancaire ne peut être défendu. Ses assaillants tiennent le haut du pavé de la moralité, et vont donc gagner. Ne pas appliquer pleinement les règles du GAFI, (48 sur 49) est franchement une stupide provocation. C'est à se demander si quelqu'un a commis une faute en se conformant par mégarde à une seule et unique règle parmi les 49. C'était réveiller le tigre qui dormait.

Cette dernière négligence, si ce n' est pas un acte délibéré, est en contraste avec l'attitude zélée, sinon soumise et fayotte que le Luxembourg exhibe souvent dans les institutions internationales. Citons l'acharnement pour briguer un siège au Conseil de Sécurité des Nations Unies, l'élève modèle qui casse sa tirelire pour l'aide au tiers monde dans le cadre de la campagne du Millénaire pour le développement des Nations Unies, la poursuite effrénée de postes comme la Présidence de l'UE, de l'Eurogroupe et autres, l'enthousiasme pour faire la guerre au climat à coups de millions, et pour emprunter de l'argent qu'on "prêtera" à la Grèce. Bref, alors qu'on a le feu dans la toiture, on joue aux pompiers ailleurs.

Voyez-vous, en voilà des "pistes" que la tripartite n'a pas décelées. Que nos dirigeants dirigent chez nous, pas à Bruxelles ni à New York, que l'on approche avec retenue et circonspection ces projets sur le climat et le Millénaire des Nations Unies. Il est facile d'expliquer à Kyoto et à Copenhague que la petite laitière a cassé son pot au lait, et qu'à l'avenir, on ne fera que ce qu'on pourra. Il est facile d'expliquer au Cap Vert que l'argent, il faut le gagner, et qu'il nous reste tout juste assez pour maintenir les projets réalisés. Nos gens feront des sacrifices. Ils feront donc moins de cadeaux.

Est-ce à dire que nous rechignerons sur nos relations internationales? Tout le monde sait que notre pays ne peut exister que comme plateforme ouverte au monde, comme membre d'ensembles plus vastes pour sa survie et sa sécurité. C'est ce qui a placé le Luxembourg à la table des Grands quand il s'agissait de créer les Nations Unies, l'OTAN et l'UE. Et voilà deux autres "pistes", certainement pour le long terme: œuvrer pour une Défense Européenne Commune associée à l'OTAN, et une vraie Diplomatie Européenne comme seule et unique représentation de l'Europe. Nous n'y avons rien à perdre et tout à gagner. Quelles économies d'échelle! Vous me direz que c'est une utopie, qu'il y a le véto français et britannique à l'ONU, leur arsenal nucléaire, un nécessaire impôt européen pour financer ces initiatives et même la langue qui seront autant d'obstacles. Cela n'empêche que ce sera une bonne distraction des discussions sur le paradis fiscal et judiciaire que nos partenaires adorent et qui somme toute font très peu pour le progrès de l'Europe. Par contre la discussion sur une Défense commune et une Diplomatie commune aurait le mérite aussi de forcer la réponse à la question escamotée depuis 50 ans: quel est le but final de l'intégration européenne? Les Etats-Unis d'Europe? Une Confédération? Un Marché Commun?

Le moment est bien choisi d'entamer cette "piste" du renouveau de l'Europe alors que l'Euro, cette monumentale erreur, commence son trépas. Je sais bien que les vaillants croisés qui n'ont jamais tenu ne fut-ce qu'une échoppe, clamaient haut et fort de s'être payés la tète des "spéculateurs" juste la semaine passée. Quand dans le temps, ces "spéculateurs" faisaient monter l'Euro ou prêtaient de l'argent à grand risque à la Grèce et à d'autres, ils étaient des investisseurs avisés. D'ailleurs le plan de sauvetage de $1.000 milliards cherche à préserver les intérêts de ces spéculateurs, non? Ce plan traite le symptôme, la dette. Ce n'est pas un remède. Le remède est que la Grèce et d'autres dévaluent leur monnaie pour se ressaisir. Or cela ne peut se faire avec un monnaie unique. Il faudra bien faire marche arrière, retour à la drachme grecque et aux autres monnaies, pour, faute de gouvernement européen, retourner aux gouvernements souverains cet outil de politique économique. La preuve? Aucun pays non-membre de l'Eurogroupe n'a les problèmes des PIIGS, Portugal, Italie, Irlande, Grèce et Espagne. Même pour le Luxembourg, bénéficiaire à priori d'une participation à une monnaie forte, il serait opportun de mesurer à quel point le déficit budgétaire et les plus de 15.000 chômeurs sont dus aux coûts et aux freinages associés au maintien de l'Euro.

L'Euro aura probablement vécu ce que vivent les idées mal conçues: l'espace d'un matin. Il a précédé la réponse à la question ci-dessus: quel est le but final de l'intégration européenne? Il jouera sans doute le rôle de monnaie de réserve au plus. Et on saluera alors la fin de l'Eurogroupe et le retour au Luxembourg de son Président, qui pourra consacrer son temps aux "pistes" que la petite laitière a tracées, et aux nouvelles pistes que cette courte réflexion-ci a décelées, et qui seraient bien seyantes à nos stars internationales: se battre pour les intérêts stratégiques du Luxembourg. Pour commencer, prenons l'euro par les cornes!

Egide Thein

De Peckvillchen: D' Ballade vun de Fënnef Fangeren.

2010-05-05T11:23:00.000-07:00

De Peckvillchen: D' Ballade vun de Fënnef Fangeren.

De Peckvillchen: D' Gëlle Fra Schéckt Schéin Gréiss vun Shanghai

2010-04-11T12:02:00.000-07:00

De Peckvillchen: D' Gëlle Fra Schéckt Schéin Gréiss vun Shanghai

Un monument de la littérature luxembourgeoise.

Gutt Nouvellen vun Shanghai! Een must read op Chinesesch dien all Lëtzebuerger versteet.

Egide Thein - Luxembourg: OECD says Luxembourg should do more to clean up its environment

2010-04-08T19:22:00.000-07:00

Egide Thein - Luxembourg: OECD says Luxembourg should do more to clean up its environment

Angel Gurria should not overplay his hand. Trop c'est trop. Ses critiques du paradis fiscal luxembourgeois perdent de leur valeur par cet acharnement.

Le Luxembourg et sa Tripartite.

2010-04-08T12:35:00.000-07:00

"La récolte était mauvaise? Il faut donc augmenter les impôts!' (Louis de Funès interprétant Salluste dans "La Folie des Grandeurs".)

Autour de la table oblongue, ils sont trois à s'observer à qui fera la première erreur dans une partie de poker, dans laquelle ils savent qu’il n'y aura aucun gagnant. En fait ils sont assis sur une plateforme en équilibre instable, comme ces plaques de rocher que l’érosion a laissées là et que l'on voit avec effroi se balancer sur une aiguille rocheuse dans les dessins animés de Hannah Barbera. Le premier qui change sa position fait glisser le centre de gravité vers les deux autres, et c'est l'accident. Il n’y a pas de télécommande magique pour nous débarrasser de cette image cauchemardesque.

Gros plan sur les joueurs: ils sont en fait plus de 3, ils sont cinq, dont deux que l'on ne reconnait que par leur ombre. Dans l'ordre d'importance ce sont:

1. La plate Terre, celle de Thomas Friedman, qui met gouvernements, corporations et travailleurs de par le monde en compétition en ce qui concerne imposition, réglementation, marges de bénéfice, coûts salariaux, et avantages intangibles et inhérents à leur situation particulière.

2. L'Union Européenne, cet édifice en croissance désordonnée, la seule montagne dans le plat pays bruxellois qui de temps en temps accouche d'une souris. Comme les souris ont été procréées par les grands commis des gouvernements européens et leurs représentants non-élus démocratiquement, ces grands commis s'empressent à reconnaitre chez eux la suprême validité de ce qu'ils ont manigancé à Bruxelles, dont bien sûr la vertueuse limite de 3% du PIB admissible pour les déficits budgétaires.

3. Les employeurs, qui en vertu de la nouvelle réalité de la Terre plate, ont des choix multiples. Si l'équation luxembourgeoise ne leur sied plus, ce sera la délocalisation. Elle sera d'autant plus facile, que la plupart des sociétés luxembourgeoises sont des services faciles à déménager, et que quasiment tous les centres de décision sont à l'étranger. Même la sidérurgie luxembourgeoise n'est pas à l'abri: les décisions de fait seront étrangères, et même si un haut fourneau ne peut être déménagé aisément, il sera facile de calibrer vers la bas une production luxembourgeoise pour la voir réapparaitre en Inde.

4. Vient ensuite le Gouvernement luxembourgeois. En quatrième position, il ne fera pas la loi dans ce jeu de poker. Comme il ne peut pas tout simplement quitter le jeu, il lui faudra limiter les dégâts avec une donne de mauvaises cartes qu'il s'est lui-même attribuées, entre autres par des largesses qui ne peuvent être soutenues que pendant les années de vaches grasses. Il n'a pas beaucoup de choix: il y a l'emprunt et on fera payer nos petits enfants, ou il y a le nouvel impôt et la restriction budgétaire, et le gouvernement payera aux élections.

5. Les salariés, représentés par leurs syndicats, ont le plus à perdre, par manque de choix. Comme le gouvernement, les syndicats savent qu'il n'y a rien à gagner dans ce jeu de poker. Le tas de jetons sur la table s’est considérablement rétréci. Les syndicats devront bluffer beaucoup pour tirer leur épingle du jeu. Ce qui ne sera pas du bluff sera leur frustration de voir l'Etat-providence s'affairer plus autour des sociétés privées qui arrivent en troisième position ci-dessus (les banques ont avalé quelques-unes de nos ressources et réserves stratégiques) et de détourner des ressources du monde du travail arrivant en cinquième et dernière position: c'est la redistribution de la richesse à l'envers.

Entretemps, la tripartite marche dans la choucroute. Les débats sont visqueux. Rappelez-vous que les trois partis sur cette plateforme en équilibre instable, doivent trouver un consensus et mouvoir simultanément vers le centre de gravité, pour ne pas se retrouver ensemble dans le fond du Canyon. Comme tout le monde perdra, il faut donc un consensus qui déclare tout le monde perdant au même moment. Le gouvernement perd parce qu'il a dilapidé ses réserves, doit serrer les ceintures et doit lever de nouveaux impôts. Les syndicats perdent en se voyant acculés à accepter des concessions auxquelles ils n'ont pas dû faire face depuis longtemps. Restent les employeurs, dont beaucoup ont élu d'être au Luxembourg, paradis fiscal relatif, pour échapper à un enfer fiscal ailleurs. Ils perdent parce que leurs affaires ne vont pas bien. C’est la cause de la tripartite.

Que faire ? « La récolte était mauvaise». Outre lancer un emprunt de € 2 milliards, donc détruire des richesses, pour financer notre mode de vie? Je propose de retourner à mon laboratoire préféré (1), les Iles Caïmans, qui sont une maquette à l'échelle 1:22 du Luxembourg.

Les Iles Caïmans, aux abois, ont fait confectionner une étude pour trouver des solutions face au déficit budgétaire, le "Miller Report" (2), qui tire les conclusions que tout le monde connaissait depuis belle lurette. Augmenter les impôts fera fuir les services financiers, essentiellement bien mobiles. Introduire une imposition directe, qui n'existe pas actuellement, n'est pas possible. (!?). Bien évidemment. Reste l'option de réduire les rémunérations des fonctionnaires et employés publics, en surnombre et surpayés. Les 5 échelons supérieurs de la grille des traitements sont mieux payés que le Premier Ministre du Royaume Uni.

D'accord mon laboratoire ne fournit pas de solution miracle, mais bien la bonne idée de faire confectionner un rapport Miller pour avoir un vilain à blâmer, quand il faudra vendre les mesures que tout le monde connait déjà: nouveaux impôts, restrictions budgétaires, restrictions salariales et endettement.

Il est curieux que l'imagination reste là, confinée aux lignes des budgets. Une crise comme celle-ci est trop belle pour ne pas l'exploiter, aller de l'avant et si nécessaire, non seulement changer nos vieilles façons, mais aussi celles de l'Europe.

Quand finalement le jour viendra où nos joueurs de poker compteront 1,2,3 pour ensemble dévoiler leurs concessions au public et se rapprocher du centre de gravité de leur plateforme chancelante, il serait bon de dévoiler quelques autres actions, projets et innovations, des distractions en quelque sorte, qui seraient immédiatement poursuivies:

1. Supprimer les abus budgétaires et donc supprimer le 31 décembre. Le 31 décembre serait-il un abus? Tout à fait, c'est la dernière journée de l'année budgétaire. Tout fonctionnaire en charge d'un budget sait que s'il a le malheur de finir l'année avec des économies, il sera puni car son budget de l'année suivante sera amputé du montant de ces économies. Donc le 31 décembre il doit vider les tiroirs. Il faudrait au contraire le récompenser avec une prime pour ne pas dilapider le denier public. L'exemple ferait école, et magiquement d'autres dépenses pas explicitement mandatées n'auront plus lieu.

2. Arrêter les abus de la retraite anticipée. La plupart des cas sont soit des expédients politiques pour embellir les chiffres du chômage ou ce sont souvent des faux malades. Tout le monde connait ces cas de retraite anticipée après 25-30 ans de carrière: la communauté a payé pour l’éducation de ces individus pendant 20-25 ans, et payera 30-40 ans de retraite. Cela représente cinquante ans de coûts pour 25 ans de productivité, ce qui est absolument déséquilibré, et c’est devenu un « système » frauduleux. La situation des caisses de pension, notre situation démographique, le drainage de fonds de pension vers les pays voisins exigent que l’on se tienne au moins aux règles établies pour l’âge de la retraite. Chacun sait que la limite de 65 ans sera remise en question. Un bon début serait de permettre aux retraités de recommencer une seconde carrière après avoir atteint l'âge de la retraite, s'ils le désirent, sans atteinte à leurs droits acquis. Ils sont des réservoirs de savoir-faire et de connaissances qu'il est faux de ne pas miner surtout dans une économie reposant sur tant de main d'œuvre importée, et qui malgré un chiffre élevé de chômeurs, manque de gens qualifiés et entreprenants.

3. Agir sévèrement contre les fraudeurs du fisc, de la Sécurité Sociale, de la Caisse de Maladie et du travail en noir. Nous en connaissons tous, des fois dans des endroits insoupconnés. Des fois la fraude est le certificat médical, la prérertaite, le « bon débarras » d'un travailleur qui gêne. Puis le « bezuelt mech einfach esou. » Et qui ne connait pas une histoire de millions en argent noir luxembourgeois planqué dans des endroits comme la Suisse. Généralement ce ne sont pas des salariés ou des chômeurs qui prennent le chemin de Zurich. Eux ils sont confinés aux petits boulots en noir, et se font pincer plus souvent que les autres fraudeurs.

4. Mettre en sourdine les projets et ambitions politiques absurdes. Souvent ces projets existent grâce au goût et à l'intérêt personnel de ceux qui les poursuivent dans nos institutions: devenir membre du Conseil de Sécurité de l’ONU, présider l'Eurogroupe, être le champion des accords de Kyoto ou de l'aide aux pays en développement. Par les temps qui courent ces activités drainent de l'énergie et des moyens financiers du petit Luxembourg et ne correspondent nullement à un intérêt stratégique du pays. Au contraire, le risque de se voir porter un blâme et de sortir de l'aventure avec un œil au beurre noir n'est pas négligeable. Quelles seront les conséquences pour le pays si les choses vont mal dans ces organisations? Un Euro qui bat de l'aile, un vote pour ou contre un Etat terroriste? Ces aventures se terminent en querelles personnelles, nullement en un choc salutaire des idées.

Il ne s’agit pas non plus de se recroqueviller dans l’isolationisme. Mais au lieu de promouvoir des individus, il s’agit de promouvoir plutôt des idées. Pourquoi ne pas œuvrer plutôt vers une vraie intégration européenne, source d’économies? Voilà un rôle que nos anciens jouaient bien dans les années cinquante. Quel succès et quelles économies ce seraient si plus d'unification supprimait certaines charges substantielles dans les budgets nationaux, comme la défense et les relations internationales. Car enfin l’Europe aligne les plus gros effectifs en diplomates et en personnel militaire. Mais ce n’est ni un joueur de poids en politique internationale, ni une grande puissance militaire. Quel gâchis que les centaines et les centaines d'Ambassades des 27 pays européens à travers le monde. Une vraie intégration produirait une seule Ambassade de l'Union Européenne. Quelle formidable économie d'échelle serait réalisée par une vraie Défense Européenne commune ! Il est vrai que cela comporterait la remise des clefs des bombinettes françaises et britanniques au Président Herman van Rompuy. C'est peut-être le moment d'y penser, alors que les coûts pour tous ces joujoux s'envolent et qu'il n'y a plus le sou.

En oeuvrant de la sorte, quelle jolie riposte pour le Luxembourg que de répondre par des nouveaux sermons aux vieux sermons de nos amis. Et de consolider pour les futures tripartites.

(1) http://feierwon.blogspot.com/2009_10_01_archive.html
(2) http://www.cayman27.com.ky/app/webroot/files/Miller%20Report.pdf

Luxembourg et le bonnet d'âne du GAFI.

2010-02-27T05:29:00.000-08:00

Le Groupe d'Action Financière, GAFI, organe de l'OCDE où le Luxembourg est signataire, vient de rendre publique son "Rapport d'évaluation mutuelle du Luxembourg"(1). Le GAFI, dont le siège est à Paris, a émis au courant des années une liste de 49 recommandations pour la lutte contre le blanchiment des capitaux (LBC) et le financement du terrorisme (FT). L'évaluation du GAFI a porté sur le cadre juridique et réglementaire luxembourgeois en général et sur le niveau d'adoption des 49 recommandations en particulier. Bilan: l'élève Luxembourg échoue lamentablement, avec une seule recommandation sur 49 entièrement respectée. Près de 80% des cotes sont seulement "Partiellement Conforme" ou "Non-Conforme." Une excellente analyse par Véronique Poujol, "Montée d'adrénaline" parue dans le Land du 12 février 2010, donc en amont de la publication du rapport du GAFI, fait état de l'alarme parmi les gardiens de la forteresse luxembourgeoise à la veille de la publication du rapport GAFI.

Le cancre Luxembourg, bien conscient de son impasse sur toute la ligne, avait soigneusement préparé une liste d'excuses, du genre: M'sieur, mon chien a avalé mon devoir à domicile. Ces excuses ont été publiées du tac au tac dès la minute de la publication du rapport GAFI, conjointement par les Ministères des Finances et de la Justice, une rare et spectaculaire efficacité administrative. Ainsi apprend-on qu'il y a du positif dans ce rapport, que certaines coopérations et circulaires n'ont pas été reconnues à leur juste valeur, qu'il y a eu des progrès depuis que le GAFI a pris cette photo instantanée du système luxembourgeois entre le 4 et le 15 mai 2009, et qu'en ce qui concerne les points négatifs le prof a coté sec.

La presse a repris ceci avec diligence et l'a aussitôt publié et aussitôt ignoré, comme s'il s'agissait d'une maladie honteuse que le consensus parmi le tout Luxembourg cherche à escamoter. Au passage l'un ou l'autre témoin glisse quelques excuses enfantines supplémentaires, comme le prof est un jaloux et l'élève Deutschland a aussi une Datz. Survient aussi ce don du ciel, distraction providentielle pour certains, confirmation du paradis pour blanchisseurs pour d'autres qu'est la nouvelle d'une razzia sur une conspiration mafieuse pour blanchir € 2 milliards. Pour les uns c'est le "voyez-vous que nos procédés LBC sont efficaces", pour les autres c'est "bien sûr, Luxembourg lave plus blanc."

Que faire? Si vous me demandez, il faudrait très vite prendre toutes les mesures législatives et réglementaires pour remédier aux carences détectées par le GAFI, et surtout les appliquer. Si vous demandez aux gouvernements voisins, ils sont choqués mais ils ne sont pas surpris de notre mauvaise note. Ils l'avaient bien dit. Si vous demandez au gouvernement luxembourgeois, il vous dit ceci dans son communiqué, (avec entre parenthèses et en italiques mes espiègles annotations aux affirmations malicieuses des gardiens) :

"Les points de critiques (injustifiés) du GAFI seront étudiés en détail (on va donc gagner du temps) et des pistes d’action seront dégagées (on trouvera bien des échappatoires et des contournements) pour garantir une meilleure efficacité (facile de faire mieux quand on part de zéro) du système luxembourgeois. Il est toutefois évident que la critique générale d’efficacité ne pourra pas être évaluée seulement par rapport à des mesures législatives et réglementaires (bien sûr que non, il faut surtout considérer que l'on ne les applique jamais).

Le gouvernement a toujours été convaincu de l’importance d’un (écran de fumée) niveau d’excellence, sur le plan professionnel et éthique, pour sa place financière (ce n'est pas "sa" place financière mais la nôtre, et il vient d'en être déclaré le gardien défaillant). Le gouvernement reste conscient de cette responsabilité, qui est mise en évidence tout particulièrement dans le contexte de la crise financière (comment ça?), et s’engage pour répondre de manière optimale à ces défis (par curiosité, essayez donc le contraire: la nullité professionnelle et la totale corruption - cette déclaration est vraiment superflue)."

Mes insertions dans ce communiqué gouvernemental vous semblent un peu dures et de parti pris? En effet, s'y lit l'impatience de quelqu'un qui souvent a mis en garde en répétant à qui voulait l'entendre, que le "système" dont parle le gouvernement est mal embarqué (2). C'est un système où la loi et le règlement sont façonnés par ceux auxquels ils s'appliquent, où les supervisés sont aux commandes des organes de supervision, où la loi est rarement appliquée dans toute son extension par laxisme et surtout faute de moyens, et où les sanctions n'ont pas de dents et sont pratiquement inexistantes. Si c'est un parti pris, le GAFI l'a pris aussi.

Ce ne serait pas étonnant que les mauvaises nouvelles soient une nouvelle fois balayées sous le tapis. Mais quel est le danger d'ignorer une nouvelle fois l'évidence? C'est évidemment de trainer éternellement dans le peloton des non-conformes et dans la défensive. Alors que gouverner, c'est prévoir, il faudrait non seulement être à jour avec ses obligations, mais anticiper pour parer aux problèmes émergents. Dont voici, en avertissement répété (2), le danger oh combien amplifié depuis cette semaine de se voir un jour soumis à des sanctions internationales par des pays comme les Etats-Unis ou la France!

Le modèle en est fourni par le projet de loi devant le Congrès américain. Ce sont deux initiatives du Sénateur Levin, d’ailleurs supportées par le Président Obama. Il y a le projet de loi « S 506 Stop Tax Haven Abuse Act”. Luxembourg y figure sur la liste des paradis fiscaux. Le récent accord sur la double imposition avec les Etats-Unis mettra-t-il le Luxembourg à l’abri ? Dans les rapports de gouvernement à gouvernement, il faut évaluer les possibilités, non pas les intentions. Nos récentes baffes européennes résonnent encore, et leurs sifflements dans les oreilles devraient rappeler cette leçon. Une initiative du Congrès américain, ce qui ne serait pas inhabituel, pourrait donc bien produire un texte final altéré avec des conséquences surprenantes et désagréables pour le Luxembourg. Il y a aussi le projet de loi «S 569 Incorporation Transparency and Law Enforcement Assistance Act” qu’il faudra suivre. Ces initiatives feront muer la notion de paradis fiscal en paradis fiscal, judiciaire et réglementaire. Le diagnostic pour être classé paradis judiciaire et réglementaire varie et est selon le cas:
· l’absence ou l’insuffisance de réglementation
· une supervision défaillante
· trop peu de moyens d’investigation
· l’absence de sanctions crédibles
· l’absence de transparence
· l’administration de la justice généralement trop lente, voire inexistante dans les cas de conflit ou de crime économique.

Dans ce contexte, le rapport GAFI qui serait l'évaluation repère pour un tel classement, serait dévastateur. Le travail à fournir après des années de négligence, voire des constructions volontairement inadéquates, est homérique. Nos supervisions ont besoin d’être revues en ce qui concerne leurs responsabilités et les conflits d’intérêt. Puis il faudra élaguer les faiblesses implantées dans la législation par des lobbies. Quant aux sanctions, elles sont quasiment inexistantes tant en nombre qu’en envergure dit le rapport GAFI. Elles font de Luxembourg un centre financier statistiquement aberrant, c'est à dire un centre parfait au point d'être une exception impossible en comparaison internationale.

Certains estiment que près de 90% des faillites à Luxembourg sont frauduleuses. Or il n’y a pratiquement jamais de poursuites judiciaires. Les mêmes fraudeurs ont le loisir de recommencer. La grande majorité des institutions financières ne placent jamais de STR, ou rapport de soupçon. La Cellule de renseignement financier au Parquet, n’a qu’une poignée de personnel, six en tout, en aucun rapport avec l’envergure de la place et de ses risques. La Police Judiciaire est surchargée et manque de personnel face à la démesure du risque.

Attendez-vous donc à savoir que le Luxembourg freinera encore une fois les nécessaires ajustements, qu’il y aura par la suite des nouvelles pressions et que des critères seront avancés par les "grands" selon lesquels une juridiction sera inscrite sur une liste des paradis judiciaires et réglementaires. Si cela se passait demain, nos chances seraient petites de ne pas nous retrouver sur cette liste qui sonnerait comme une liste d'escales d’une croisière aux Caraïbes. Cette fois-ci, sanctions internationales à la clé. Il faudrait qu'un jour on apprenne.

feierwon.blogspot.com

(1) Le rapport GAFI en ligne: http://www.fatf-gafi.org/document/13/0,3343,en_32250379_32236963_44655565_1_1_1_1,00.html

(2) Notes prélevées de: http://feierwon.blogspot.com/2009/05/luxembourg-les-dernieres-nouvelles-de.html

Luxembourg - Shanghai

2010-02-25T20:52:00.000-08:00

Vous alliez aux cours de langue luxembourgeoise ou chinoise? (Ce n'est pas pareil).

Lisez un monument de la littérature luxembourgeoise autour d'un monument national.

Cinquantième anniversaire du "Board of Industrial Development"

2010-01-06T13:23:00.000-08:00

Un essai pour corriger un oubli

Le 29 octobre 1958, Monsieur Joe E. Gurley, citoyen américain résidant à Luxembourg, adressa une lettre au Gouvernement luxembourgeois dans laquelle il exhorta le Ministre de l'Economie de considérer une nouvelle politique économique. Il proposa de créer un groupe d'action qu'il appelait "Board of Industrial Development" ou "BID", ayant comme but d'attirer des investissements et des activités industrielles américaines à Luxembourg.
Son argumentation était qu'une diversification des activités industrielles luxembourgeoises était sans doute désirable, sinon nécessaire, et que les industriels américains, en cette année 1958, s'engouffraient dans le Marché Commun naissant. Joe Gurley, qui possédait l'art de la communication a utilisé par la suite l'argument massue qu'en fait il y a compétition entre pays du Benelux pour ramener des investisseurs américains en Europe, et que le score dans cette course était à ce moment là: Pays Bas 87, Belgique 38, Luxembourg 0.
Sa lettre est restée sans réponse.
Tout commencement est fragile
Joe Gurley, que j'ai bien connu 20 ans plus tard, a toujours été d'un optimisme à toute épreuve. Colonel de la US Air Force pendant la guerre et agent de la vénérable CIA, il faisait partie des dirigeants de "Luxembourg Airlines" fondée en 1948. Armé de son optimisme, il allait surtout ignorer le fait qu'on ignorait sa lettre. Il a multiplié les contacts à Luxembourg et aux Etats Unis pour rallier du support à son concept.
Dans une lettre datée du 30 décembre 1958 à Guill Konsbruck, directeur général adjoint d'Arbed, Joe Gurley mentionne l'intérêt que le Prince Félix, grand-père de l'actuel Grand-Duc, a exprimé pour voir son fils Charles jouer un rôle dans les activités de ce BID. Infatigable, Joe Gurley a consulté des organisations de développement économique à New York, au Mississippi, au Colorado et a cherché à inspirer les Ministres Paul Wilwertz, Joseph Bech, Victor Bodson, Pierre Werner et Henry Cravatte.
Le 14 janvier 1959, Joe Gurley remit une proposition écrite pour la mise en œuvre du BID. Le "Comité interministériel pour le développement économique," en place depuis des années, analysait cette proposition pour la création du BID favorablement. L'avis de la Chambre de Commerce était cependant très réservé. Cet avis du début de 1959 énumérait une liste de déficiences dans l'organisation du pays, les coûts de l'énergie et de la main d'œuvre, le système d'imposition, la situation géographique défavorable et en déduisait des réactions à priori négatives quant aux intentions des investisseurs américains confrontés à de tels obstacles. Une réaction somme toute en diapason avec la devise nationale. Cependant le directeur de la même Chambre de Commerce, Paul Weber, à l'époque avait emprunté le terme "monolithique" à la géologie pour décrire la prépondérance dangereuse de l'acier dans l'économie nationale, l'équivalent d'avoir "mis tous les œufs dans le même panier." C'était une reconnaissance implicite du besoin urgent de diversifier cette économie.
Le consensus
En ce début de 1959 Joe Gurley considérait le débat en cours comme réel signe d'encouragement, alors que ses premières lettres étaient restées sans réponse. Il s'est rendu à New York en février, pour chercher le renseignement, sinon l'aide de Chase Manhattan Bank, de First National City Bank de New York, du National Foreign Trade Council, de Manufaturers Trust Company, de Bankers Trust et de Belgian-American Bank.
A son retour de New York il a contacté le nouveau gouvernement issu des élections anticipées du 1er février 1959 et notamment Paul Elvinger, Ministre des Affaires économiques, auquel il adressa une lettre le 2 mars 1959. Le 20 mars, il délivrait un discours au Rotary Club de Luxembourg ayant comme sujet "American Investments in Luxembourg". Le visionnaire venait de porter le débat sur la place publique. La survie politique de l'idée était scellée.
Le démarrage
En avril, en un laps de temps infiniment petit comparé aux lenteurs des mois antérieurs, le BID est créé. L'urgence dictée par les difficultés dans les rares autres activités industrielles du pays, hors sidérurgie, ont certainement contribué à cette soudaine détermination. Les graves difficultés et finalement la fermeture du dernier bastion de l'industrie du cuir, la société Idéal à Wiltz, (production environ 500.000 m² de cuir en 1958, à 40% de capacité, 350 emplois) représente probablement l'électrochoc qui a fait naître le BID.
Le Prince Charles devient Président et Joe Gurley devient Directeur du BID. Dès le mois d'avril Joe Gurley prend possession d'un bureau au Consulat Général du Grand-Duché de Luxembourg à New York, 200 East, 42nd Street. Au Luxembourg, un certain nombre de personnalités font formellement partie du BID, mais en réalité ne sont jamais sollicitées. Les responsabilités y reposent sur le Ministre Paul Elvinger, Alphonse Schwinnen, Conseiller au Ministère des Affaires économiques et dans une moindre mesure sur Jules Hayot, Directeur de la Fédération des Industriels.
Les opérations
La chasse à l'investisseur est hautement compétitive, et secrète. C'est avec un clin d'œil que Joe Gurley a laissé derrière lui les traces qui montrent qu'il avait passé aux rayons X les opérations hollandaises et belges aux Etats Unis, personnel, documents, méthodes et procédures compris: un formidable raccourci dans la courbe d'apprentissage pour le Luxembourg.
Dès le début, une campagne fut lancée pour faire d'abord connaître l'existence du Luxembourg et pour entrer en contact avec les entreprises potentiellement intéressées à venir s'établir à Luxembourg. La brochure "Luxembourg, at the center of the Common Market, for your Industry", imprimée en 2.500 exemplaires, servait de support à cette campagne. Le bureau BID finissait par maintenir un fichier de 1.500 entreprises industrielles américaines. Les plus prometteuses faisaient l'objet de visites de prospection. Ainsi le Prince Charles s'est rendu aux Etats Unis pour trois séjours, du 13 septembre au 5 décembre 1959, puis en octobre 1960 et en octobre 1961 pour des visites avec Joe Gurley à Washington, Detroit, Chicago, Denver, San Francisco, Los Angeles, Kansas City et New York. La présence d'un membre d'une famille royale européenne dans ces années de "l'après Grace Kelly et Walt Disney" semble avoir été singulièrement efficace pour trouver porte ouverte dans les hautes sphères de l'industrie américaine, et particulièrement aussi auprès de la presse américaine.
L'action du BID pour faire connaître le Luxembourg comme endroit désirable a aussi eu un effet boomerang: l'endroit désirable a bel et bien dû mettre du make-up pour embellir les conditions d'accueil, le système des contributions et créer des aides à l'investissement. Les communes, telles que Steinsel, ont fait de grands efforts pour trouver des terrains industriels pour Bay State par exemple. Dans un rapport du 28 mars 1960 commandité par le Gouvernement, le bureau Gerbes, Kioes & Cie, fait l'analogie fleurie suivante: "Nous agissons comme un fleuriste qui dispose de belles fleurs dans son arrière-boutique, mais qui ne consent pas à en faire un bouquet pour l'exposer dans sa vitrine." Ce fut chose faite avec le passage de la loi-cadre d'expansion économique du 2 juin 1962.
La fin
L'histoire du BID se termine là, au 31 décembre 1961, abruptement. Le BID, au bout de trois ans à peine, était devenu victime de son succès. L'initiative de Joe Gurley a marqué un tournant dans l'histoire économique du Luxembourg. Ses succès, énumérés ci-dessous donnent la raison de cette dissolution, qui se résume par une entête dans le New York Herald Tribune du 12 février 1964: "One unemployed worker in all the duchy". C'était le problème invoqué, surtout par l'Arbed, pour terminer le BID en 1961: qu'il n'y avait plus de main d'œuvre et que les taux des salaires iraient en s'envolant. Cette vue, vigoureusement contestée par Joe Gurley dans un discours au Rotary le 8 décembre 1961 était cependant sans appel. Le monolithe avait parlé.
Treize ans plus tard, ironie de l'histoire, le monolithe s'éclatait en mille morceaux, nous laissant une "Division Anti-Crise" ou DAC financée par nos impôts. C'était aussi le cri au secours pour réinstaurer un "Board of Economic Development" ou BED en 1975, présidé par le Grand-Duc héritier Henri. L'histoire se répète.
Les résultats
Il est vrai que pendant son opération sur trois ans, le BID a eu des succès immédiats, et d'autres, les procédures de décision prenant du temps , dans les années suivantes. Voici, selon STATEC, les principales nouvelles implantations étrangères qu'il y a eues par année de constitution: Yates, Wiltz (60), Eurofloor - American Biltrite, Wiltz (61), ALCUILUX, Clervaux (61), Bay State Abrasives, Steinsel (61), No-Nail Boxes, Warken (61), Cleveland Crane & Engineering (62), Commercial Hydraulics, Diekirch (62), Texas Refinery, Echternach (62), Du Pont de Nemours, Contern (62), Norton, Bascharage (63), Monsanto, Echternach (63), P. Lorillard, Ettelbruck (63), Uniroyal, Steinfort (65), Eurocast, Grevenmacher (66), Morganite, Windhof (67), Continental Alloys, Dommeldange (69), GM, Bascharage (70). En tout plusieurs milliers d'emplois en 10 ans. Le budget du BID était de $45.000 pour ses trois années d'opération, donc probablement moins de $15 par emploi créé.
La vision de Joe Gurley a imprégné par la suite les politiques économiques de tous les gouvernements luxembourgeois. Ses méthodes sont toujours d'application et sans doute applicables universellement. Son œuvre innovatrice est de la trempe de la SES poussée par Pierre Werner ou du pavillon maritime luxembourgeois mené à bonne fin par Robert Goebbels.
Joe Gurley est décédé à son domicile à Youngstown, dans l'Etat du Ohio, le 9 janvier 2003. C'était un grand ami et bienfaiteur du Luxembourg.
Le cinquantième anniversaire de la création du BID était l'année passée.

Extrait de la brochure du BID de 1959

De g. à d. Joe Gurley, "the kids" et le Prince Charles de

Luxembourg en visite à Chicago in 1959

Joe Gurley, récipiendaire du titre de Commandeur dans

l'Ordre Adolphe de Nassau, entouré de sa femme "Chirpie",

Egide Thein, Paul Powers, CEO de Commercial Intertech

Ambassadeur Berns et Mme Powers. ca. 1994

Egide Thein

egidethein.blogspot.com

feierwon.blogspot.com

Egide Thein - Luxembourg: Flights from Luxembourg to Canada? - Topix

2010-01-04T17:59:00.000-08:00

Egide Thein - Luxembourg: Flights from Luxembourg to Canada? - Topix

Copenhague 2009

2009-12-18T19:21:00.000-08:00

"C'est mon chant qui fait se lever le soleil tous les matins." (Le coq Chantecler)

Au sujet de Copenhague 2009, nous pensons savoir trois choses pour sûr:

La grande réunion des Nations Unies sur le réchauffement climatique se déroule actuellement à Copenhague, par un froid de canard.

Le monde presqu'entier est au diapason pour mettre le blâme du réchauffement climatique, science à l'appui, sur les pays riches qui polluent la planète en libérant des gaz à effet de serre, surtout le CO₂ en quantités dangereuses.

Les pays pauvres demandent que ceux-là réparent "l'injustice climatique" qui leur a été infligée. C'est à dire les pollueurs-payeurs payent et réduisent leur empreinte carbone. Les chiffres avancés sont astronomiques.

Nous n'avons pas hérité le monde de nos parents, nous l'avons emprunté de nos enfants.

Pour commencer, je ferai volontiers mienne cette sagesse issue de la culture de la Nation Indienne Haida dans le Nord-Ouest Canadien. En préambule, pour noter mon attachement à ma planète. Et je pratique ce que je prône en jetant papiers, verres et plastiques dans des poubelles séparées. Je roule aussi en voiture hybride, je mange de l'organique et j'ai renoncé à ma participation à la grande réunion de Copenhague pour réduire mon empreinte carbonique. Je suis donc un environnementaliste modèle, et pourtant, j'aimerais tellement qu'on m'ôte d'un doute.

Un doute affreux s'empare de nous.

Au commencement le doute jaillit comme une intuition. Jadis, quand il faisait beau et chaud, nous savions que le soleil réchauffait la Terre et en même temps les cœurs. Aujourd'hui dit-on, c'est l'irresponsable comportement humain qui réchauffe la Terre, et en même temps chauffe les esprits. Jadis, c'était gratuit. Aujourd'hui nous devrons payer.

Mon intuition me dit aussi qu'il doit y avoir erreur. Rappelez-vous les blagues absurdes de notre enfance: L'éléphant et la souris traversent le désert. Et la souris dit: "Regarde derrière nous Jumbo, la poussière que nous soulevons!"

Transposé au cas du réchauffement climatique, je devrais dire à mon copain le soleil: " T'as remarqué Soleil, combien nous réchauffons la Terre?" Il est en effet contre-intuitif de penser que je fais une quelconque différence à côté du soleil pour chauffer la Terre. Ou que c'est Chantecler qui fait que le soleil se lève tous les matins. Mais en osant proférer cela, voilà que déjà les gardiens du temple sortent de partout pour m'administrer une séance de rééducation:

La science est bien établie et définitive!

On ne discute plus! Il faut agir maintenant! L'Arctique sera sans glace estivale dans 5 ans nous dit l'ancien Vice-président Al Gore, Prix Nobel de la prévision météo pour 2014 donc. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l'ONU a stigmatisé le CO₂, ce gaz que nous expirons, comme l'ennemi de la race humaine. Nous sommes donc notre pire ennemi. Un enfant par femme suffît maintenant! Le Président du GIEC, qui est végétarien, trouve à redire que nous mangions des hamburgers, car il faut des vaches pour cela, donc des prés, donc déboiser. Cela n'est pas fini: ces vaches ruminent et ont de ces mémorables flatulences qui vous décoiffent et qui contribuent 20% (!) du méthane, CH₄, cet autre gaz à effet de serre. Je ne mangerai plus jamais de hamburger ........ sans penser au Président du GIEC.

Mais il ya des voix qui se lèvent pour mettre en doute les travaux d'une organisation internationale qui semble pratiquer une science de plus en plus militante. Les données empiriques qu'elle recueille sont-elles un peu manipulées pour justifier à posteriori leurs prévisions antérieures? Je voudrais savoir pour quelle raison tant de certitude est affichée par le GIEC que la science est définitive. Pour être certain montrez moi.

Ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement.

Force est de constater qu'il ya un certain obscurcissement et une arrogance scientifique quant au travail de ce groupe en ce qui concerne l'éducation du public. Les dogmes et les fatwas émis par le GIEC ne servent pas à me rassurer. Leur support militant se résume souvent à des slogans, des logos, des prières, des lance-pierres et des incendies volontaires. Ce qui est alors 100% émotionnel et 0% scientifique. Cette hystérie nuit au mouvement. Je voudrais entendre plus sur la science et moins sur les slogans. Chers membres du Club des GIEC, n'ayez pas peur de m'expliquer la science, j'essayerai de comprendre. Mais en attendant je reste sceptique.

Au fil de ma carrière j'ai vu des calculs aussi compliqués que les formules de l'artilleur qui est un amalgame de mathématiques, chimie, mécanique, physique et de dynamique des fluides. Voici une confidence: même avec ces calculs savants aux nombreuses variables connues, il est pratiquement impossible d'atteindre une cible sur une distance de quelques km seulement, sans l'aide empirique d'un observateur avancé. Je serais très intéressé de savoir comment vous faites, pour établir votre certitude que la science est bien définitive, que vos cibles seront atteintes, alors que le nombre de variables est un large multiple de celles entrant dans les formules de l'artilleur. Certaines variables ne sont probablement pas encore humainement compréhensibles. N'oubliez pas que Galilée a voulu mettre en question la science bien définitive de ses juges, mais le "consensus" était plus fort.

Je sais que vous travaillez sur des modèles. Combien de paramètres arbitraires avez-vous établi à priori? Habitant en Floride, je regarde de temps en temps dans l'œil du cyclone. Malgré le fait que l'ouragan est un phénomène énorme mais très bien étudié, il est limité dans l'espace avec des variables bien connues. Mais personne ne peut répondre à cette question cruciale quelques jours en avance: à quel endroit et avec quelle force cette tempête va-t-elle toucher terre? Vous en seriez capables me semble-t-il?

D'ailleurs, si vous avez raison, j'accepterais la certitude avec soulagement. Reste cependant à me montrer quelle température globale est idéale pour notre planète. Est-ce 14 degrés C, et pourquoi pas 17? Vous ne parlez que de conséquences catastrophiques. Y en a-t-il des bonnes? Qu'est ce qui est mauvais avec l'image de palmiers au Kirchberg? Cela ferait bien plus offshore.

Et si les modèles du GIEC étaient irréalistes?

Je pense qu'une vingtaine de modèles sont considérés par le GIEC, tous avec un grand nombre de présomptions plus ou moins arbitraires au départ. Il apparait qu'une présomption capitale, le réchauffement linéaire allant de pair avec un accroissement linéaire du dioxyde de carbone, n'ait pas eu exactement une confirmation empirique dans la dernière décade, comme révélé par un incident de "hacking" appelé ici "Climategate". Se pourrait-il que le consensus autour du réchauffement soit du "group-think"? Et si dans une génération ou deux les résultats empiriques révèlent que notre époque avait produit des prévisions climatiques absurdes et non-fondées? La fin du monde a souvent été exagérée dans le passé. C'est une chose d'être ridicule, il en est une autre, pire, c'est de devoir payer pour être ridicule.

La guerre contre le dioxyde de carbone.

Il serait folie de nier que les températures changent c.à.d. montent ou descendent. Je serai le dernier à nier une évidence. Mais dire que c'est l'homme qui, produisant du dioxyde de carbone, en est la raison principale demande une bonne démonstration. Ce qui est un fait mesurable est la démesure de l'hystérie collective, qui prend l'allure d'une religion, complète avec peur de la fin du monde, un péché originel de l'homme de l'hémisphère Nord qui doit réparation au Sud pour injustice climatique et qui doit se repentir en payant des centaines de milliards de dollars. Même les religions millénaires se cramponnent et se couvrent du petit manteau alarmiste du GIEC.

C'est une belle histoire de dollars

Nous y voilà, aux dollars. Certains disent que le consensus scientifique est porté par cette évidence: cela paye bien. Le confort de beaucoup de militants est ainsi assuré. Mais il me vient à l'esprit cet autre mécanisme, actuellement pomme de discorde entre Nord et Sud à Copenhague: non pas s'il y a payements, mais combien. Les pays présumés récipiendaires ont même quitté une réunion hier sous protestation. C'est comme si nos enfants boycottaient St Nicolas.

J'ai eu le privilège en 1991 d'occuper la fonction de porte parole des Communautés Européennes à l'Assemblée Générale des Nations Unies pour une réorganisation de l'ONU dans les domaines économique et social. De cet observatoire unique, j'avais conclu que les aides au développement des pays "en voie de développement" depuis 50 ans vont dans un puits sans fond. Et de conclure que pour certains, le plus ardent désir était de pouvoir un jour, dans le cadre de l'ONU, mettre la main sur la caisse de la Banque Mondiale par simple vote majoritaire. Vingt ans après on y est presque. Pensez à cette situation: Copenhague sera le quatrième programme d'aide pour en somme toujours la même catégorie de pays dirigés par des gouvernements échoués. Les trois autres programmes étant l'aide privée des ONG, l'aide dans le cadre du programme Millénaire du développement de l'ONU et les opérations de maintien de la paix. Et oui, ce sont souvent les mêmes clients. En attendant, plus d'un milliard d'êtres humains n'ont toujours pas d'eau potable. Quand mettra-t-on ces récipiendaires à l'épreuve, sous protectorat de l'ONU, avec expectations et critères de réussite à la clé?

Conclusions pour le Luxembourg

Par les temps qui courent notre monde politique suit le trend, va à Copenhague, dépense un petit paquet et sauve le monde. C'est compréhensible, c'est là que se trouvent les voix électorales. Cela n'aide pas à établir ou à confirmer la vérité scientifique. Qu'importe, car on peut par contre être très pragmatique: je propose que le Luxembourg, en catimini, approche les deux grands "carbon trade" brokers qui sont Cantor Fitzgerald à New York et ECO Securities à Londres pour attirer ces activités à Luxembourg. L'après Copenhague risque de faire exploser ce secteur des finances. En faisant semblant d'y croire, c'est une belle niche et c'est du bon business.

Egide Thein

egidethein.blogspot.com

feierwon.blogspot.com

Luxembourg: Une Leçon de Démocratie qui Sauvera la Démocratie, II

2009-11-21T04:45:00.000-08:00

L'on se rappelle de ce navrant incident, quand le Luxembourg officiel, fomenté par les intérêts de la place financière, a eu une hyper-réaction à propos d'une étude commandée par le Cercle de Coopération des ONG luxembourgeoises. L'étude portait sur le sujet de l'argent illégitime du tiers monde qui se trouverait au Luxembourg. Le Gouvernement, stressé par des mois de résistance futile à l'OECD, a perdu les nerfs, et ayant trouvé sous sa main plus petit que soi, il n'a pas raté cette cible facile en lui refilant une sérieuse muselière. J'ai eu mon propre sursaut en voyant cette dérive effrayante de ce que nous sommes et avons toujours été: des gens pondérés et raisonnés. Et j'avais publié une tribune sur le sujet le 8 septembre dernier:

http://feierwon.blogspot.com/2009/09/luxembourg-une-lecon-de-democratie-qui.html

Le 27 octobre, il apparaît, a eu lieu un débat à Luxembourg réunissant d'un côté les intérêts de la place financière et de l'autre côté les ONG, le tout à l'initiative d'Etika. Selon des articles de presse, c'était un dialogue de sourds. Dans ce débat de sourds, force est de constater que le Luxembourg officiel, égaré un moment sur les pentes de l'intolérance, a retrouvé un peu de sa contenance en acceptant de s'asseoir autour d'une même table avec les ONG. Il manquait toutefois le mystérieux personnage qui avait fait le chantage aux subsides des ONG, et il manquait le Professeur Rainer Falk, auteur de l'étude contestée. Dommage.

En prenant connaissance du détail du dialogue, j'arrive néanmoins à la conclusion que le dialogue n'était pas seulement un dialogue de sourds, mais aussi d'aveugles: d'un côté la place financière, sourde, car n'est pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. De l'autre côté les ONG, aveugles, ne sachant pas voir ce que le secret bancaire leur cache et que les gardiens du secret leur reprochent de ne pas avoir vu. Ceux-là diront que le problème soulevé par les ONG est minime. Mais comment argumenter quand on ne peut pas voir et vérifier les faits? La fraude de Madoff à Luxembourg est qualifiée de minime aussi, moins de 0,5% des dépôts dans les fonds. Mais cela faisait des milliards...

Ainsi la discussion s'est surtout distinguée par des monologues, avec une rare et pétillante exception: Lucien Thiel, qu'il ne faut pas présenter, a hypothétiquement qualifié les ONG de receleurs, alors qu'elles sont subsidiées par le Budget de l'Etat qui, étant alimenté par les recettes du centre financier, redistribuerait ainsi aussi de l'argent sale qui forcément devrait s'y retrouver. Richard Graf, Président d'Action Solidarité Tiers Monde, quelqu'un qu'il faudrait mieux présenter, a répondu qu'en effet en c e cas les ONG, tel que Robin des Bois, rendaient tout simplement l'argent volé à ceux à qui il avait été volé. Cette répartie de Monsieur Graf caractérise ce débat. Elle place les ONG sur le haut du pavé moral, et le côté place financière en défensive, encore une fois, et inutilement. La défense acharnée de la place financière vaut la peine sur les fronts principaux. Elle gaspille ses ressources, elle joue sa réputation et elle perdra de toute façon ses batailles dans lesquelles la cause opposée est plus juste et plus noble.

En fait les ONG ne doivent pas être si aveugles que ça quand il s'agit de retourner l'argent volé à des populations misérables. Il est fort probable en effet qu'elles retournent ainsi une petite partie de l'argent subtilisé aux pauvres par:

· les kleptocrates du monde qui éternellement président un "en voie de développement éternel"

· les corrompus de tout horizon, car il en faut deux pour danser le tango

· les artistes du "transfer pricing"

· les évadés fiscaux professionnels et globaux

Mais si je comprends bien, cette réunion était une première, et une bonne occasion de se "tâter". La défense du centre financier est certainement une nécessité dans le monde qui nous entoure. Nier en bloc une quelconque exposition à de l'argent sale n'est par contre pas crédible. La place financière luxembourgeoise est comme toute autre place exposée à l'argent sale, et à l'argent douteux. Cela se produit tous les jours, avec la connaissance et des fois à l'insu des opérateurs. Vouloir nier ces faits sonne comme une bonne invitation pour attirer plus d'argent qui voudrait se cacher. Par contre, reconnaitre le problème et montrer comment le Luxembourg s'y prend pour y mettre fin, sanctions sévères à l'appui, servirait notre cause de façon unique

L'action récente des ONG pourrait en ce sens être construite tout aussi bien comme une opportunité plutôt qu'un agacement pour la place, un acquiescement que les problèmes existent, et que l'on veut les attaquer de concert avec le bénévolat des ONG. Pourquoi le Gouvernement ne devrait-il qu'écouter les conseils intéressés des professionnels des "Big Four" et autres firmes d'avocats, quand il s'agit d'agencer le devenir du centre financier? Le moment est peut-être arrivé d'intégrer les idées des ONG dans le processus de réflexion, et de gentiment corriger les erreurs de calcul qu'il pourrait y avoir dans leurs études et estimations d'aveugles. Les ONG pourraient ainsi appuyer la dimension politique de l'aide au développement. Politique au sens profond du terme, pour orienter une action durable. En ignorant les critiques des ONG, le Gouvernement se confine à une aide au tiers monde qui risque d'être perçue ou bien comme charité paternaliste, ou bien comme une exhibition vaniteuse de nouveaux-riches ou pire, un réflexe de mauvaise conscience vis-à-vis de Robin des Bois. Les ONG, pas si aveugles que ça sur leurs terrains d'action, sont des éclaireurs bien utiles pour marquer les cibles d'une aide durable, et pour dévoiler les voyous et les pratiques qui contrecarrent leurs efforts.

Au passage, j'égratigne volontiers l'un des slogans défensifs lassants, au service d'une défense orchestrée de la place financière, mais mal guidée. Ce slogan n'émerveille que ceux qui le lancent, pas ceux qui l'écoutent, car il est né de reflexes égocentriques. Il s'agit de ce slogan proféré à outrance, qu'en levant le voile du secret bancaire à Luxembourg, les capitaux parqués à Luxembourg, s'enfuiraient vers Singapour. Drôle de réponse à ceux qui veulent empêcher la fuite des capitaux du Sud vers le Nord et qui pensent que le Luxembourg se trouve bien dans le Nord et est bien un réceptacle important de cette fuite des capitaux du tiers monde. Nous sommes donc pour et contre la fuite des capitaux. Cela dépend de la direction de la fuite.

Au moment où les "statistiques" de l'ONU parlent d'un milliard d'humains qui souffrent de la faim et que des délégués "de haut niveau" de la FAO, comme Mugabe, festoient à Rome, au moment où le Luxembourg brigue un siège au Conseil de Sécurité de l'ONU pour changer le monde, pourquoi ne pas changer le monde chez soi, et cesser d'ignorer les effets pervers des causes que les ONG identifient tous les jours comme étant les vrais obstacles au progrès du tiers monde. Et de faire de ces ONG si embêtants des alliés pour changer le monde, une capacité que ces ONG, par ADA entreposée, ont d'ailleurs démontrée en étant les champions de la micro finance. C'est sans doute ce potentiel de collaboration, qui une fois reconnu, serait la conclusion positive de cette table ronde qui a remis au moins quelques principes démocratiques sur les rails.

Il est en effet grotesque et suprêmement suspicieux de voir le Luxembourg s'acharner à être le champion du monde de l'aide au tiers monde, mais de n'accepter, ce faisant, que de traiter les symptômes. Volontairement ignorer les causes profondes de la misère dans les pays "en voie de développement" telles que le vol, la corruption, la fuite des capitaux et l'évasion fiscale, et de certifier que le Luxembourg n'y joue aucun rôle, est intellectuellement insupportable.

Egide Thein

egidethein.blogspot.com

peckvillchen.blogspot.com

De Peckvillchen: Maybolli, hors série

2009-11-20T20:24:00.000-08:00

Eng de'ifgreifend Analyse.

De Peckvillchen: Maybolli, hors série

Egide Thein

Luxembourg: Vers la Révision de la Constitution

2009-11-03T10:43:00.000-08:00

"Wir wollen sein ein einig Volk von Brüdern" -

Friedrich Schiller, "Wilhelm Tell, 1804"

Cette citation de Schiller se traduit à peu près par: "Nous voulons être un peuple uni et fraternel."

Dans la pièce de Schiller, Wilhelm Tell, c'est le premier verset du fameux serment du Rütli qui aurait scellé la naissance de la Confédération Helvétique le 1er août 1291. Il s'agit en fait de la première "Constituante" en Europe où le peuple Suisse s'émancipe et se défait de la tutelle féodale.

Quand le Théâtre de Luxembourg a mis en scène "Wilhelm Tell", à l'approche de la guerre, ce passage a été accueilli par 45 minutes d'applaudissements, une expression des aspirations profondes du peuple luxembourgeois. Guillaume Tell aurait été fier. Il a été banni par les Nazis.
Deux constitutions phares qui émanent de peuples souverains

Il m'a semblé opportun de faire ce détour par le serment du Rütli en 1291, où des hommes libres décidaient les règles de leur future vie commune comme peuple libre et fraternel. Cela peut s'appeler une Constitution. Il faudra attendre cinq siècles, 1787, pour voir une réédition du Rütli, cette fois-ci à Philadelphie aux Etats-Unis. Des hommes libres ont cherché à instaurer la forme de gouvernement la plus parfaite possible, sachant que la perfection dans les entreprises humaines n'existe pas. Le débat sur la constitution dans la jeune république américaine a duré de 1776 à 1787, soit 11 ans. Durant cette époque, "The Federalist" publié par Alexander Hamilton, James Madison et John Jay est devenu la tribune du débat public. Les 85 dissertations qui composent le "Federalist" sont un monument de l'histoire américaine et de la philosophie politique.

Les constitutions nées du Rütli et de Philadelphie exaltent les espoirs de ces gens et de leur temps et inspirent par leur idéalisme et leur confiance en l'avenir. Elles sont en cela à l'opposé de beaucoup de constitutions dites modernes de notre vieille Europe dans lesquelles on décèle encore aujourd'hui les traces de luttes, de concessions sans doute faites avec rancœur, de compromis entre ceux qui devaient céder et ceux qui exigeaient. Dans le cas des constitutions arrachées aux maisons royales européennes au 19^e siècle on trouve aussi la trace de ceux qui exigeaient : les bourgeois de l’époque. Il manque certainement cet élan d’idéalisme et de jubilation de tout un peuple d’hommes égaux, unis et fraternels qui ont fait le Rütli ou Philadelphie.

La plus moderne, la constitution européenne, par pudeur rebaptisée traité de Lisbonne, garde encore quelques appendices des temps révolus. Non seulement a-t-elle vingt fois plus de pages que la constitution américaine, elle fait penser à un contrat de mariage compliqué entre un milliardaire et une starlette hollywoodienne. Il est vrai qu'il vaut mieux obtenir un doctorat en droit d’abord, avant de se lancer dans sa lecture. Il est vrai aussi que son principal incubateur était un normalien, qui ne savait sans doute pas parler aux gens normaux. Pourtant ce sont les gens normaux qui ont dû s’exprimer par référendum sur ce texte fondamental. C’était tellement laborieux qu’il a fallu voter et revoter jusqu’à ce que l’Irlande dise finalement oui, un embarras pour toute la classe politique européenne, incapable de lire leurs propres opinions publiques.

C’est que les gens normaux ont cette science innée de ce qui importe dans l’organisation de leurs vies, surtout s’il faut l’exprimer par un vote solennel installant une constitution. Cette constitution devrait être cette fondation en béton armé qui garantit nos droits naturels. Ceux-là se conçoivent clairement, donc ils peuvent être exprimés clairement et simplement.

Lisons notre Constitution en lui attribuant son QRS

http://www.legilux.public.lu/leg/textescoordonnes/recueils/Constitution/Page_de_garde.pdf

J’ai été exposé aux mœurs démocratiques des enfants du Rütli et je vis depuis vingt ans au régime du « We the People» aux Etats-Unis. J’ai donc voulu évaluer l‘étendue du chantier que représente la révision de la Constitution luxembourgeoise, en entreprenant la lecture de notre constitution avec des nouvelles lunettes helvético-américaines.

Avouez, vous ne l’avez pas regardée depuis longtemps, cette constitution. Ce n’est pas mon livre de chevet non plus. Vous pensiez aussi que c’est la spécialité d’une poignée de doyens du droit. Mais cet aspect là est déjà traité plus haut : la constitution est notre affaire à tous, et en tant que citoyens, c'est nous qui savons le mieux ce qu’elle devrait nous dire. Donc nous voilà en charge de la révision d’un texte ultra rébarbatif pensez vous ? En effet oui, nous sommes tous en charge, mais à ma surprise, ce n’est pas ennuyant du tout. C’est preuve que nous sommes une génération traumatisée par des profs d’éducation civique barbants. La lecture de la Constitution est amusante. On y trouve des choses surprenantes, édifiantes, des fois enrageantes mais surtout amusantes. Dire que ces doyens du droit constitutionnel gardaient tout le plaisir pour eux ! Cachottiers, va !

Faisons le tour du propriétaire de cette constitution, notre propriété redécouverte. Imaginons que nous sommes Guillaume Tell sur son alpage ou Benjamin Franklin au fin fond de la Pennsylvanie, et prenons leur perspective. Qu'est-ce qui nous surprend?

Notre loi fondamentale comporte environ 121 articles et sa version originale date de 1868, octroyée pour sûr, mais rappelons nous, elle nous appartient et nous sommes les meilleurs experts pour la réviser et nous avons un sens inné de ce qu’elle doit contenir.

Le nombre de révisions : 37

En 141 ans, la Constitution a été modifiée 37 fois. Pendant la première période de 115 ans elle n’a été changée que dix fois. Par contre, les dernières 21 années ont connu 27 modifications dont un record de 18 modifications ces 10 dernières années. A ce rythme accéléré des changements, peut-on encore parler de loi fondamentale ? Elle devrait être coulée en béton armé, mais la nôtre donne l’impression plutôt d’être une girouette assise sur des sables mouvants.

Le nombre de qualificatifs restrictifs, Q = 46 articles

Sur les 121 articles, au moins 46 commencent par énoncer un principe fondamental, mais qui se trouve immédiatement tronqué par un qualificatif (marquons les d’un Q) dont voici un échantillon :

La loi déterminera…

Sauf les restrictions à établir par la loi…

Les règles établies par la loi…

Sauf la répression des délits commis à l’occasion de l’exercice de ces libertés..

Surprenant comme notre loi fondamentale, qui devrait être coulée en béton armé, peut ainsi être atténuée par une simple loi, donc par un simple vote majoritaire. De telles règles changeantes ne tiendraient pas le coup dans n’importe quelle cour de récréation où l’on joue à « attrape-moi ». Cet équilibre instable est probablement un appendice féodal qui se trouve perpétué dans le langage de la constitution au fil des révisions. C’est une vieille constitution de compromis, qui à dessein se retrouve flexible et malléable pour qu’elle reste propriété de ceux qui l’ont écrite avec l’intention de l’user et de l’abuser. Ils gardent ainsi toutes les portes ouvertes pour aller repêcher les concessions qui leur auront été arrachées, pour jongler avec les articles et pour garantir la pérennité de leur pouvoir. C’était sans doute l’intention du Roi-Grand-Duc au départ, et aussi des politiciens de nos jours, ceux-là même que nous avons voté en place pour nous servir.

Notre constitution actuelle est une girouette, une parodie du Rütli et du « We the people ». Elle est ravalée à l’équivalent d’un code de la route qui introduirait des panneaux de signalisation à roulettes, que l’on pousse par où ils gênent le moins.

Le nombre de bizarreries et de corps étrangers, R + S = 27 articles

N’oublions pas que nous sommes tous experts, et en tant qu’expert, je réviserais pas moins de 27 articles (marquons les d’un R), en fait le plus souvent je les supprimerais (marquons ceux-là d’un S). Donc, selon mon tour du propriétaire, il faudrait revoir Q+R+S = 46 articles + 27 articles = 73 articles en tout sur 121 soit environ 60%. Ou si vous voulez coter cette constitution sur 60 comme à l'école, cela ferait un 24/60. Une "Datz". Vous arriverez sans doute à des chiffres semblables. Vaut-il mieux reconstruire ou réparer?

Voici deux exemples savoureux de ce dont je parle, pour vous donner le goût de la lecture:

Art.21.
Le mariage civil devra toujours précéder la bénédiction nuptiale.

Hilarant. Je suis sûr que le corollaire devrait être un ajouté pour ne laisser planer aucun doute: La bénédiction nuptiale devra toujours suivre le mariage civil. Cela éclairerait l'esprit de cet article.

Et pour ajuster la constitution à la situation de fait de l’an 2009, et aux exigences des forces à l’origine de l’article 21, il serait utile de clarifier cette clef de voûte de notre société en précisant : La consommation du mariage peut précéder le mariage civil mais en aucun cas ne peut précéder la bénédiction nuptiale.

Je ne sais pas comment agencer tout cela! Mon verdict : c’est un Q et surtout un S. Comment peut-on faire des dizaines d’ajustements à la constitution, et laisser l’article 21 traîner tel quel par là?

Art. 28.

Le secret des lettres est inviolable. – La loi détermine quels sont les agents responsables de la violation du secret des lettres confiées à la poste.
La loi règlera la garantie a donner au secret des télégrammes.

"Télégrammes ? Poste ? La loi détermine? Inviolable, oui ou non!?" C'est un Q! Les seuls télégrammes que vous enverrez sont des télégrammes de félicitations, bien publics, enveloppe ouverte, pour les gens de l’article 21 ci-dessus. Ces télégrammes doivent arriver avant la consommation du mariage, mais après le bénédiction nuptiale. Mais peut-être enverrez-vous un courriel ou un SMS ou un cadeau par FedEx ou DHL. Assez, déjà! Il faut revoir, mais innover. Sinon, la solution luxembourgeoise, je parie serait que "la loi règlera les modalités du secret des télégrammes qui seront applicables aux nouvelles technologies".

L’article 28 ne s’applique pas aux services étrangers spécialisés dans l’interception des communications électroniques, services dont la mission est la collecte du renseignement, de sa duplication, de son archivage et de son exploitation. Sachez que ces agences de renseignement auront lu mon article que voici, transmis par courriel, bien avant vous. Le télégramme de félicitations est franchement plus confidentiel. Mon verdict : l'article 28 est un Q et surtout un R.

En commençant ce nouveau chantier de la révision de notre constitution avec l’enthousiasme du Rütli et de Philadelphie, c’est l’occasion d’atteindre finalement le gouvernement du peuple, pour le peuple, par le peuple. Et que les fondations soient en béton et simples. Un peu comme celui qui a fait graver ses 10 commandements dans la pierre. Verriez-vous Moïse gravir la montagne des centaines de fois en cinq mille ans pour changer ses tablettes ? Il y a belle lurette qu'il aurait abandonné et qu’on adorerait le veau d’or. En fait, cela, on le fait déjà ….

Le système luxembourgeois

Il a ses racines en cette année 1868. Imaginons la scène suivante pour insérer un peu d’altitude dans nos perspectives: nous sommes en 1868 et le Roi-Grand Duc est en route de La Haye à Luxembourg sur un vol KLM. Il partage la première classe avec le Kaiser, la Queen, le Roi des Belges. Le Français, Empereur nouveau-riche d'extraction républicaine, n'est pas content. Il n'a pas eu un « upgrade » et chantonne des chants révolutionnaires dans la première rangée économie. Tout ce monde de cousins, isolé en première, tourmente le Roi Grand-Duc et ironise sur la mollesse de "sa" nouvelle constitution, qu'il s'apprête à céder, à octroyer se défend-il, aux bourgeois qui attendent là bas. C'est a dire, environ 20% des hommes qui avaient le droit de vote au cens. Les femmes ne votaient pas du tout. Elles devront attendre le suffrage universel jusqu'en 1919!

En bas il y a l’énorme forteresse de Luxembourg, des chèvres broutent sur le plateau du Kirchberg. 80,000 Luxembourgeois, dont la plupart n’avait pas le droit de vote, ont quand même voté, mais avec leurs pieds et sont partis pour l’Amérique ou le Brésil. C’est de ces temps là que tient notre constitution.

Vous avez raison, l'avion KLM n'existait pas en 1868. Il n’y avait pas non plus le téléphone, l’automobile, la radio, la télévision, l'homme sur la lune sans parler de l’internet. Il y aura par la suite la guerre de 1870, le démantèlement de la forteresse, et puis deux guerres mondiales. Depuis, il y a eu l’essor et le déclin d’une sidérurgie puissante, le passage d’une agriculture quasiment de subsistance vers une agriculture rationalisée par nécessité. L’économie a graduellement basculé vers une économie de services et le pays a adhéré à des organisations internationales telles que UEO, ONU, OTAN, OECD et surtout l’Union Européenne.

Pourtant, nous cuisinons toujours dans les mêmes vieilles casseroles constitutionnelles. Certes on en a remplacé quelques unes. D'autres vieilles casseroles, on les laisse pendouiller là et tout le monde a convenu qu'on ne les utilise plus. Si on y touche , cela fait trop de glin-glin. C'est donc un sujet tabou.

Le fait le plus marquant est que le rapport des forces a graduellement glissé du Grand-Duc vers le Gouvernement, donc le Premier Ministre. Quelle ironie de l'histoire, que les ministres, terme d'origine latine qui se traduit par "serviteur" et qui jurent fidélité au Grand-Duc sont de nos jours les ténors sur le vol KLM. Malgré 37 révisions, les textes sur les prérogatives du Grand-Duc n’ont pas vraiment été adaptées aux réalités de sorte que les braves fonctionnaires du PNUD aux Nations Unions arrivent à la conclusion que la démocratie luxembourgeoise laisse à désirer, car le chef de l’Etat disposerait de pouvoirs exorbitants. Nous savons qu’il n’en est rien, que l’interprétation luxembourgeoise des articles ad hoc de la constitution n’a rien à voir ni avec la lettre de ces articles, ni avec l’interprétation textuelle et erronée des Nations Unies. Ils ne savent pas qu’au Luxembourg, l'interprétation de l'esprit et de la lettre des articles de la constitution est un sport extrême: le grand écart.

Et puis qui sont-ils ces nationsunisards mauvaises langues? Est-ce que nous disons qu'ils ne sont qu'une association mondiale de thérapie de groupe, où surtout les chefs excentriques du monde viennent s’exhiber chaque année et captivent l’attention du monde pour 15 minutes, certains pour 90 minutes?

Le massacre de la Sainte Justine (12 mars 2009)

Par contre sur le terrain, là où en 1868 les chèvres broutaient et Gottlieb Hurra se soumettait sur les parvis du glacis à des drills infernaux d'artilleur, nous avons vu que le rapport des forces a glissé au fil des temps, imperceptiblement, du Grand-Duc au Premier Ministre. Imperceptiblement jusqu’au jour du massacre de la Sainte Justine, le 12 mars 2009, quand le glissement s'est accéléré en coup d'Etat à la luxembourgeoise, ouvert et perceptible par tous, quand la révision de l’article 34 de la constitution (encore une) enlevait au Grand-Duc le pouvoir de sanctionner les lois. Tout le monde avait l'air très, très content. On vous expliquera que la démocratie a été renforcée.

Comment décrire le massacre de la sainte Justine? Le Grand-Duc parait-il avait fait savoir au Premier Ministre qu'il ne signerait pas une loi sur l'euthanasie. Or cette signature, selon l'article 34 avait un double but vous disait-on: sanctionner, c'est a dire approuver, et promulguer, c'est a dire décréter la loi. L'affaire a mijoté à feu doux pendant des mois, jusqu'au vote, et personne d'autre n'était au courant des réserves du Chef de l'Etat. On connait la suite. Désormais le Grand-Duc promulgue mais ne sanctionne plus.

Je suis trop loin du lieu du massacre pour comprendre en quoi la nouvelle formule de l'article 34, que l'on présente comme quoi le Grand-Duc ne "sanctionne" plus, mais simplement "promulgue" donnerait tous les apaisements au Grand-Duc? Comment un jeu de mots, qui doit être expliqué, professeur belge à l'appui, atténuerait-il la caution morale que le Grand-Duc donne aux documents qu'il signe? Puis-je proposer d'autres jeux de mots qui vont avec "sanctionne, signe, promulgue": approuve, publie, décrète, acquiesce, publie, avise, agrée, ratifie, consent?

En quoi serait-ce un coup d'Etat? La victime, il se trouve, est la constitution, parce que c'est encore elle qui a été affaiblie, du fait qu'un contrôle vital a été supprimé: le possible véto par l'exécutif d'un acte législatif a été remplacé par rien. La démocratie ne s'en trouve pas renforcée, mais affaiblie. Il n'y a plus d'instance qui pourrait opposer l'ultime véto à la promulgation d'une nouvelle loi quand certaines circonstances, extrêmement rares certes, comme le bien public ou une violation de la constitution l'exigeraient. Ce n'était certainement pas le cas pour la loi sur l'euthanasie, comme il s'agissait d'une objection de conscience personnelle du Grand-Duc. Donc la constitution manquait tout simplement d'un mécanisme pour passer outre une objection personnelle du Grand-Duc qui avait des connotations politiques, mais qui lui laissait son droit personnel de penser librement. Comme par exemple par un vote super majoritaire ou par tout autre mécanisme délayant ou bicaméral.

Dans le massacre de la Sainte Justine, l'Exécutif a donc été inutilement amputé d'une fonction critique, celle de pouvoir opposer un véto au pouvoir législatif. En quoi cela renforcerait la démocratie, si une fonction de contrôle disparait? Serait-il un renforcement de la démocratie que de supprimer le droit de la Chambre des Députés de sanctionner le Gouvernement? On pourrait prétendre que c'est une bonne chose que de renforcer le Gouvernement.

Mais, il est vrai que le Gouvernement n'a pas besoin d'être renforcé. En fait, le pouvoir du Premier Ministre a été indirectement accru, encore une fois, par l'épisode de l'article 34. Si l'on conclue qu'il faudrait rétablir le pouvoir de sanctionner les lois, ce pouvoir, parce que politique, irait peut-être encore au Premier Ministre qu'on appelle aussi des fois « Président du Gouvernement ». Nous sommes en effet désormais dans une « Monarchie Présidentielle » ce qui en soi est une contradiction et une incompatibilité des termes, mais une réalité bien luxembourgeoise.

En effet le Premier Ministre (ou Président du Gouvernement):

· préside le Gouvernement,
· le Gouvernement a drainé les pouvoirs du Chef de l’Etat,
· le Gouvernement domine aussi le Parlement,
· le Gouvernement nomme les Conseillers d’Etat

Montesquieu quelqu'un ? N’est-ce pas ce vieux paresseux qui a écrit sur la séparation des pouvoirs? C’est difficilement applicable paraît-il chez nous comme chez lui du reste. Quoique nos amis américains le font. Ils appellent cela « Checks and Balances ». Non, cela ne veut pas dire « chèques et extraits de compte ».

Checks and Balances désigne quelque chose que notre "Monarchie Présidentielle" ne garantit plus bien : les vérifications, contrôles et équilibrages réciproques entre pouvoirs, nécessaires au bon fonctionnement d’une démocratie parlementaire et de l'administration. Les dysfonctionnements politiques "percolent" ainsi dans les Administrations.

La démocratie luxembourgeoise est caractérisée par la prépondérance d’un parti, le CSV, qui domine la scène politique depuis des dizaines d’années. Porté par les réflexes d'une population conservatrice et par des succès économiques dont il est pratiquement le seul a récolter les mérites, à tort ou à raison, ce parti attire des partisans de tous bords. Ensuite, comme ce parti ne peut pas gouverner seul, le nécessaire jeu de coalitions a créé une situation de vassalisation des autres partis, anxieux d'être de la partie coalisée. De sorte que l'on observe des tendances d'aplanissement du spectre des sensibilités politiques de la gauche vers la droite. Ce nivellement du débat politique est bien sûr aussi le fruit d'un bien-être sans précédent dans le pays. En conséquence, la classe politique luxembourgeoise exhibe souvent un alignement qu'on trouverait parmi les membres d'un parti unique, avec des ailes gauches et droites moins que plus prononcées et dissonantes. Une démonstration en était donnée lors du vote sur l'article 34 de la constitution. Pratiquement tout le monde a participé au massacre, à l'unisson. Par contre lors du vote sur l'euthanasie, le CSV s'est aperçu qu'a force de recruter dans un spectre large du réservoir national, il s'est constitué une aile gauche prononcée qui a soutenu un vote contre la ligne officielle du parti.

Après tout cela, je demanderai bien au professeur belge: "Dis fieu, et si une fois le Grand-Duc refuse de "promulguer"?" Je ne sais pas si vous êtes comme moi: signer un document me semble-t-il, engage ma responsabilité. A mon humble avis, l'article 34 devrait prévoir un mécanisme pour outrepasser un tel refus de signer, sans crier à la crise institutionnelle. Laisser mijoter, c'est la programmer, à moins qu'un autre massacre soit la fin qui justifie la mijoterie..

Conclusions

La révision de la constitution est en effet un vaste chantier. Actuellement, les travaux sont cantonnés dans les laboratoires obscures d'une Commission sans doute. Il convient que nous soyons tous vigilants et que le débat soit public et aussi large que possible. C'est notre affaire à tous. Il est nécessaire que les idées soient largement publiées, ce qui est aussi une responsabilité historique du quatrième pouvoir. Quant à mes lunettes helvético-américaines, voici ce qu'elles aimeraient voir:

Restaurer un pouvoir de véto soit au chef de l'Etat, soit au Gouvernement. Quelqu'un dans l'Exécutif doit jouer le rôle de gardien de la Constitution et de garde-fou. Ce pouvoir de véto doit pouvoir être outrepassé par un vote d'une super majorité ou par un autre mécanisme.

Introduire l'élection au suffrage universel des membres du Conseil d'Etat pour le rendre plus indépendant du Gouvernement et de la Chambre, avec une composition politique potentiellement différente de la Chambre, et le doter de ses propres moyens d'investigation, de recherche et d'expertise.

Consolider la Cour Constitutionnelle en véritable Cour Suprême de Justice, gardienne et interprète de la Constitution.

Introduire dans la Constitution une section spéciale sur les principes et les limites de notre intégration dans de organisations internationales et le transfert de souveraineté.

Mener les débats sur la révision de la constitution publiquement et impliquer le public souverain. Nous savons le mieux quand on nous marche sur les pieds. Une petite étude du QRS fait sauter aux yeux le texte des articles à adapter aux réalités vécues. Il faudrait surtout éliminer ce recours abusif aux formulations qui introduisent un principe pour le dégonfler immédiatement avec une clé permettant des manipulations ultérieures beaucoup trop facilement par simple adoption d'une loi.

Et plutôt que de s'inspirer du professeur belge comme source de droit, nous pouvons penser que "We the people" avons tout ce qu'il faut pour établir "ein einig Volk von Brüdern". J'ajouterais "und Schwestern."

Et comme une constitution, une vraie selon moi, se construit par le peuple souverain, elle ne peut venir d'en haut. Voilà pourquoi, comme si souvent, vous les jeunes vous êtes sollicités pour contribuer à définir votre avenir. Ou bien nous les vieux, on le définira pour vous! Le Statec vous le dira: on est de plus en plus nombreux. Vous-mêmes élisez toujours les mêmes. Pas étonnant que vos chefs, pardon serviteurs, finissent par être des vieux aussi.

Impliquez-vous, faites votre QRS, rejoignez le vaste chantier de la nouvelle Constitution. Si vous ne faites rien, ne comptez pas sur une euthanasie obligatoire pour corriger votre inaction plus tard. Vous aurez à demander à Moïse qu'il change le "Tu ne tueras point" dans ses tablettes. Mais lui, il est un des nôtres. Pas sûr si le droit canon (non pas le canon de Gottlieb Hurra) a prévu une procédure d'amendement. Et de toute façon, la réponse serait non. C'est maintenant qu'il faut agir.

Egide Thein
egidethein.blogspot.com
feierwon.blogspot.com
peckvillchen.blogspot.com

La Suisse, troisième oasis d’opacité financière au monde

2009-11-02T18:31:00.000-08:00

Le journal Suisse "Le Temps" a publié un article au sujet de la liste des paradis fiscaux du Tax Justice Network, TJN, dans laquelle la Suisse est classée troisième. L'analyse succincte arrive aux conclusions que la Suisse doit sortir de son attitude défensive et devenir proactive, revoir sa politique fiscale étrangère et revoir les combines fiscales des multinationales.

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/29a67340-c72f-11de-a01e-216a63beb003/La_Suisse_troisième_oasis_dopacité_financière_au_monde

C'est d'une étonnante franchise!

Egide Thein